Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5470/2016 от 09.02.2016

Судья Цьщурин Н.П. Дело № 33 - 5470/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Евтушенко К.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Переяслова В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переяслов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, 24 сентября 2015 года по вине водителя Мамойко М.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> 28, произошло столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который получил механические повреждения. Истец указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Мамойко М.А. - в ООО «Росгосстрах». 30.10.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимы документы.

Ссылаясь на то, что ответчик осмотр транспортного средства не произвёл, страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа не направил, а согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> также судебные расходы, понесенные по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель Переяслова В.Н. по доверенности Пашко Д.О. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, и просил взыскать <...>. и <...>. соответственно, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» доверенности Евтушенко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Переяслов В.Н. не представил на осмотр повреждённое транспортное средство, что не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Указывает, что суд дал оценку только действиям ответчика, при этом бездействие самого истца судом во внимание не принято, что противоречит принципу равноправия сторон. Полагает незаконным взыскание неустойки, финансовой санкции, а также штрафа, так как невыплата страхового возмещения произошла по причине неисполнения своих обязанностей истцом. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение проводилось не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобе представитель Переяслова В.Н. по доверенности Пашко Д.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Переяслова В.Н. по доверенности Пашко Д.О. просил решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; кроме того, информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Переяслова В.Н. по доверенности Пашко Д.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 24 сентября 2015 года по вине водителя Мамойко М.А., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> 28, произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Переяслову В.Н. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Т <...>, который получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия <...> гражданская ответственность Переяслова В.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года Переяслов В.Н. направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

6 октября 2015 года заявление было получено ответчиком, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 15 – 17).

13 октября 2015 года истец вновь пригласил страховую компанию на осмотр автомобиля, направив телеграмму, 14 октября 2015 года телеграмма была получена истцом (л.д. 18, 19).

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд обоснованно указал на правомерность действий истца Переяслова В.Н. по самостоятельной организации экспертизы.

Не представило общество и доказательств вины самого потерпевшего в несвоевременном разрешении его претензии и невыплате страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение от 29 октября 2015 года № 6/10/15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>., аргументировано, выполнено с учетом действующих нормативных актов, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (л.д. 19), выводы о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для определения правильности выводов специалиста, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Применение к АО «Страховая группа «УралСиб» ответственности в виде неустойки, финансовой санкции, а также штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи