Решение по делу № 2-3313/2020 ~ М-3150/2020 от 03.07.2020

УИД 59RS0001-01-2020-004738-38                                                            ...

Дело № 2-3313/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д., с участием представителя истца – Харламовой И.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Батюковой Ольги Владимировны к Сулейманлы Орхану Сулейман оглы о взыскании неосновательного обогащения процентов,

установил:

Батюкова О.В. обратилась в суд с иском к Сулейманлы О.С. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 835, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 11 464, 95 руб., с последующим их взысканием с Дата по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году между Батюковой О.В. и Сулейманлы О.С. оглы была достигнута договоренность о передаче ответчику по мере необходимости денежных средств в долг с условием их последующего возврата не позднее Дата. Данные денежные средства перечислялись с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Истец не предпринимала действия по оформлению с ответчиком договоров займа в письменном виде, перечисляя денежные средства, исходя из того, что между сторонами складываются договорные правоотношения (договоры займа), а денежные средства будут возвращены ей ответчиком не позднее Дата. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 64 835, 88 руб. В Дата Батюкова О.В. обратилась к Сулейманлы О.С. оглы с просьбой вернуть полученные им денежные средства в полном объеме не позднее Дата. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Свой отказ в возврате денежных средств ответчик мотивировал отсутствием между сторонами письменного договора займа. Поскольку истец не имела и не имеет намерений передавать ответчику средства в дар или в целях благотворительности, полученные Сулейманлы О.С. оглы от истца денежные средства в размере 64 835, 88 руб. являются его неосновательное обогащением. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 11 464, 95 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Батюкова О.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сулейманлы О.С. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата Батюковой О.В. на счет Сулейманлы О.С. оглы перечислены денежные средства на общую сумму 64 835, 88 руб., что подтверждено выпиской по счету, чеками по операциям Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк».

Так, за указанный период с карты №, принадлежащей Батюковой О.В., на карту получателя Сулейманлы О.С. оглы № перечислены денежные средства: Дата в размере 3 901 руб., Дата в размере 500 руб., Дата в размере 9 157 руб., Дата в размере 5 000 руб., Дата – 5 990 руб., Дата – 5 000 руб., Дата – 500 руб. и 4 995 руб., Дата – 5 000 руб., Дата – 4 995 руб., Дата – 5 545, 50 руб., Дата – 952, 38 руб., Дата в размере 10 000 руб.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены по устной договоренности с Сулейманлы О.С. оглы в качестве займа, со сроком возврата до Дата (договоры в письменном виде не заключались). При обращении к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства срок возврата был установлен ею до Дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Сулейманлы О.С. оглы о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Батюковой О.В., поскольку соответствующих сделок между сторонами по делу не заключалось, суд приходит к выводу о возникновении у Сулейманлы О.С. оглы неосновательного обогащения за счет средств Батюковой О.В. в размере 64 835, 88 руб.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 64 835, 88 руб. произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют. Само по себе систематическое в течение года перечисление денежных средств не свидетельствует об этом.

Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истицей безвозмездно или в благотворительных целях, требование Батюковой О.В. о взыскании с Сулейманлы О.С. оглы неосновательно полученной денежной суммы в размере 64 835, 88 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 11 464, 95 руб. с последующим взысканием процентов за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок (до Дата) не выполнены, суд приходит к выводу о неправомерном нахождении у Сулейманлы О.С. оглы денежных средств в сумме 64 835, 88 руб. с Дата.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд считает возможным произвести их расчет на день вынесения решения суда (Дата) с их последующим взысканием.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести следующий расчет.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
64 835,88	Дата	Дата	42	7,75%	365	578,19
64 835,88	Дата	Дата	42	7,50%	365	559,54
64 835,88	Дата	Дата	175	7,25%	365	2 253,71
64 835,88	Дата	Дата	91	7,50%	365	1 212,34
64 835,88	Дата	Дата	182	7,75%	365	2 505,51
64 835,88	Дата	Дата	42	7,50%	365	559,54
64 835,88	Дата	Дата	42	7,25%	365	540,89
64 835,88	Дата	Дата	49	7%	365	609,28
64 835,88	Дата	Дата	49	6,50%	365	565,76
64 835,88	Дата	Дата	16	6,25%	365	177,63
64 835,88	Дата	Дата	40	6,25%	366	442,87
64 835,88	Дата	Дата	77	6%	366	818,42
64 835,88	Дата	Дата	56	5,50%	366	545,61
64 835,88	Дата	Дата	35	4,50%	366	279,01
64 835,88	Дата	Дата	85	4,25%	366	639,94
Итого:			1023	6,77%	12 290,50

С учетом изложенного, с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Батюковой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 290, 50 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 64 835, 88 руб. (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска при его цене 76 300, 83 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 2 489 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований (77 126, 38 руб.), размер государственной пошлины составляет 2 513, 79 руб.

Таким образом, ко взысканию с Сулейманлы О.С. оглы в пользу истца подлежит 2 489 руб., в доход бюджета – 24, 79 руб. (2 513,79 – 2 489).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сулейманлы Орхана Сулейман оглы в пользу Батюковой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 64 835, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 290, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Взыскать с Сулейманлы Орхана Сулейман оглы в пользу Батюковой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 835, 88 руб. (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической оплаты 64 835, 88 руб.

Взыскать с Сулейманлы Орхана Сулейман оглы в доход бюджета государственную пошлину в размере 24, 79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

...

...

Председательствующий                                                            Н.В. Смольякова

...