Решение по делу № 2-213/2016 (2-2082/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-213\16

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                 24 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Топчему ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Топчему С.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования со ссылкой на ст.ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения; виновным в ДТП признан ответчик Топчий С.Р.; истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, просит взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика Топчего С.Р., ООО «Дельта Трейдинг».

Ответчик Топчий С.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Дельта Трейдинг», исполняя должностные обязанности заместителя директора ООО «Дельта Трейдинг» на основании путевого листа, выданного работодателем.

Ответчик ООО «Дельта Трейдинг» в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно неоднократно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ответчику судебное извещение на почте, уклонившись от явки в суд ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не предоставлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Демчук Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Суд, принимая во внимание доводы ответчика Топчего С.Р., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Топчего С.Р., что им не оспаривается и подтверждается административным материалом (КУСП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, госномер № получил механические повреждения, собственником которого является ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, госномер № (л.д.16).

Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ООО «СК «Согласие» на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).

Основанием перечисления денежных средств явились: счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Топчий С.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дельта Трейдинг». На момент ДТП Топчий С.Р. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Дельта Трейдинг», в период рабочего времени.

    Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, причиненный Топчим С.Р. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельта Трейдинг».

    Поскольку, как следует из текста искового заявления, истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что лимит страховой ответственности по ОСАГО на момент наступления ДТП составлял 120000, 00 руб., следовательно, с ответчика ООО «Дельта Трейдинг» с пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

    Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельта Трейдинг» в пользу ООО «СК «Согласие <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении иска к Топчему ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья                        Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу