Решение по делу № 2-2048/2016 ~ М-784/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2048/2016                                    Изг. 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к департаменту строительства Ярославской области о признании приказов незаконными,

установил:

Г.А.В. обратился с исковыми требованиями к департаменту строительства Ярославской области о защите трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и департаментом строительства ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1. На основании п. № заключенного с истцом трудового договора установлены условия премирования истца. Одним из данных условий премирования является выполнение условий, предусмотренных Положением о премировании руководителя учреждения. Положение о премировании <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 утверждено приказом департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия осуществления премирования и его размер, предусмотренные Положением, являются составной частью заключенного с истцом трудового договора. Приказом департамента строительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Положение, касающиеся условий оплату труда (определено дополнительное основание для непредставления руководителя к премированию в отчетном периоде). Согласно п.№ данного приказа приказ вступает в силу с момента его подписания. Истец полагает, что приказ департамента строительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку издан в нарушение положений ст.ст. 72,74 ТК РФ без предварительного уведомления истца об изменениях условий трудового договора и без обоснования причин принятия подобного решения. В соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями трудового договора ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства принял решение об отсутствии оснований для премирования истца за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом департамента строительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятие данного решения является незаконным, нарушает право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

    Истец просит признать недействительным приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», признать незаконным решение департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для премирования руководителя Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Г.А.В., представители истца В.С.В., П.И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика департамента строительства Ярославской области по доверенности М.М.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что оспариваемый истцом приказ департамента строительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» издан в пределах компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Данным приказом уточнены условия о представлении ( непредставлении) руководителя автономного учре6ждения к премированию в отчетном периоде. Указанные изменения не являются изменениями организационных или технологических условий труда, они не затрагивают размер выплат стимулирующего характера, а являются превентивной мерой, направленной на недопущение снижения показателей эффективности деятельности автономного учреждения, а также ухудшения качества выполняемых работ и предоставляемых услуг автономным учреждением, ответственность за которые возложена непосредственно на руководителя автономного учреждения. Принятие данного приказа устраняет пробел в правовом регулировании материального поощрения руководителя автономного учреждения, поскольку ранее действовавшая редакция приказа не предполагала какой-либо меры материальной ответственности руководителя автономного учреждения при ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 было выдано положительное заключение государственной экспертизы № на проектную документацию по объекту капитального строительства <данные изъяты>, при отсутствии сметы на строительство и результатов инженерных изысканий в части напольного покрытия, пригодного для использования в бассейновых залах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области установлено, что в нарушение требований п. 2.11 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» в бассейновых залах в качестве напольного покрытия используется модульная плитка Тэпинг, исключающая возможность проведения качественной уборки и дезинфекции в соответствии с п. 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03. Допущенное нарушение привело к увеличению расходования бюджетных средств, которые были направлены на устранение недостатков проектной документации и нарушений, допущенных при строительстве объекта. Неудовлетворительное качество проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, получившей положительное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 при отсутствии сметы на строительство и результатов инженерных изысканий является следствием ненадлежащего исполнения руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 по его вине возложенных должностных обязанностей, нарушением п.п. №,№ трудового договора. Ненадлежащее исполнение Г.А.В. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, отраженных в акте надзорного органа, явилось основанием для непредставления его к премированию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № Положения о премировании руководителя автономного учреждения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 05.09.2014 № 869-п «О передаче функций и полномочий учредителя и внесении изменений в постановление Администрации области от 24.12.2007 № 729-а» функции и полномочия учредителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 переданы департаменту строительства ЯО. В соответствии с Уставом автономного учреждения назначение на должность и освобождение от должности руководителя автономного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя- департамента строительства ЯО. В соответствии с абзацами 5,8 ст.22 ТК РФ, п. 11.2 раздела 11 Положения о системе оплаты труда работников ОРГАНИЗАЦИЯ1, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 23.06.2014 № 591-п, Положение о премировании руководителей учреждения утверждаются приказом департамента строительства Ярославской области.

    Таким образом, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что Положение о премировании руководителя автономного учреждения, устанавливающее условия и размер премии руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ1, является необъемлемой частью заключенного с истцом трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, внесенные ответчиком изменения в Положение о премировании каким-либо образом определенные сторонами условия трудового договора не затрагивают.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемым приказом уточнены условия о представлении (непредставлении) руководителя автономного учре6ждения к премированию в отчетном периоде. Указанные изменения не являются изменениями организационных или технологических условий труда, они не затрагивают размер выплат стимулирующего характера, а являются превентивной мерой, направленной на недопущение снижения показателей эффективности деятельности автономного учреждения, а также ухудшения качества выполняемых работ и предоставляемых услуг автономным учреждением, ответственность за которые возложена непосредственно на руководителя автономного учреждения. Принятие данного приказа устраняет пробел в правовом регулировании материального поощрения руководителя автономного учреждения, поскольку ранее действовавшая редакция приказа не предполагала какой-либо меры материальной ответственности руководителя автономного учреждения при ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, доводы истца о необходимости выполнения требований ст. 74 ТК РФ о предварительном уведомлении об изменениях условий трудового договора в срок не позднее, чем за два месяца до введения указанных изменений в действие, являются несостоятельными.

Поскольку внесенные в Положение о премирование изменения условия трудового договора, заключенного с истцом, не изменяют, а устраняют пробел, допущенный в регулировании вопроса о премировании при наличии сведений о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» вступает в силу со дня его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятие ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для премирования руководителя Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № Положения о премировании руководителя автономного учреждения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, также является обоснованным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Г.А.В., должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Департаменту строительства Ярославской области о признании приказов незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева