Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2386/2019 от 15.01.2019

Судья: Рыбкин М.И.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовича Е. Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Цуканова Н.Л., представителя Адамовича Е.Л.- Угурчиева М.А., Представителя ЗАО «МАКС» - Гончарова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Требования свои мотивировал тем, что <данные изъяты> в 23 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Адамовича Е.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наджафова Р.М.о, принадлежащего на праве собственности Новрузову Д.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Наджафов Р.М.о в ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО «Согаз» серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания ЗАО «МАКС», произвела страховую выплату в размере 66 200,00 руб., и утрату товарной стоимости в размере 2 628,50 руб. Общая сумма выплаты составила 68 828,00 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», расходы по составлению экспертизы составили 6 500 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>04.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 412 600,00 руб. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 447 082,20 руб. 17.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, дополнительных выплат страховой компанией не произведено. Не добившись пересмотра дела в досудебном порядке, для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, он обратился к Угурчиеву М.А., за оказанием юридической помощи, расходы на услуги которого составили 40 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением    Адамовича Е.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Наджафова Рза М. О., принадлежащего на праве собственности Новрузову Д. Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», страховой договор/полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты>.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 08.10.2018г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО.

В дальнейшем составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего в рамках данного страхового случая.

<данные изъяты> ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости ремонта автотранспортного средства «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила 66 200 руб., стоимость УТС составила 2 628,50 руб. Указанные суммы были выплачены, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», расходы по составлению экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается чек-ордерами от <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 412 600,00 руб.

По факту проведенной экспертизы, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере 343 771.50 рублей, возмещении расходов по составлению экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена и проведена экспертиза. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИиСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 372 400,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 2.1. ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленного заключения эксперта, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца – 303 571, 50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, а именно 160 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Адамовича Е.Л. неустойку в размере 130 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия о доплате страхового возмещения была подана <данные изъяты>, срок принятия решения истек, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: