Решение по делу № 2-3277/2016 ~ М-3206/2016 от 15.08.2016

К делу № 2-3277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «07» ноября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием представителя истца Преснухина А.А. – Коржовой В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2016 года сери №

ответчика: Тосуниди И.К., его представителя Котина И.Ю., привлеченного к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснухина А.А. к Тосуниди И.К. о признании права собственности на долю нежилого помещения, взыскании компенсации, исключении из числа собственников, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Преснухин А.А. обратился в суд с иском к Тосуниди И.К. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения детско-юношеского центра, лит. Б, площадью 65.9 кв.м., этажностью 3, подземная этажность - 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты> исключении из числа собственников на ? долю вышеуказанного объекта недвижимости, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам в равных долях, права зарегистрированы в установленном порядке. При этом, нежилым помещением, как общим имуществом, стороны владеть не могут, поскольку возникают споры. Полностью бремя содержания здания, сохранения его нет истец, ответчик постоянно ссылается на отсутствие денег. Временами ответчик настаивает на сдаче нежилого помещения в аренду, но сдавать нежилое помещение в аренду не возможно, т.к. ответчик не производит никаких текущих и капитальных ремонтов, не занимается и не принимает участие в содержании технического состояния для сдачи в аренду. Он ставит только целью, получение чистой прибыли в виде арендной платы, не затрачивая никакие дополнительные расходы. По своей строительной конструкции нежилое помещение является неделимой вещью, выделить, разделить нежилое помещение технически не возможно. Совместное использование общего имущества сторонами также невозможно. Истец неоднократно предлагал ответчику совместно реализовать общее имущество, предлагал купить свою долю ответчиком, но ответчик имеет непостоянное мнение на этот счет. После неоднократных устных переговоров, истец вынужден письменно предложить ответчику заявление о продаже своей доли, удостоверенное нотариально от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировал. В связи с чем на основании положений ст. 252, 235 ГК РФ считает возможным признать за собой право на весь объект с компенсационной выплатой Ответчику за его долю. Соглашение о размере компенсации между ними не достигнуто, несмотря на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 2016 года, нежилое помещение оценено в размере <данные изъяты> рублей, т.е. согласно идеальной доли каждому участнику общего имущества причитается <данные изъяты>. Отчет оценки 2016 г. произведен с учетом фактического состояния объекта на момент осмотра, всех факторов, влияющих на оценку, стремление к оптимизации за трат на существование и развитие, с применением всех правовых методов оценки, корректировки на местоположение объекта, наличия коммуникаций, на разрешенное использование земельного участка под этим объектом. С учетом изложенного обратился в суд.

В судебное заседание истец Преснухин А.А. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Коржову В.А., которая доводы и основания искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Тосуниди И.К., его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении отказать со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Преснухину А.А. и Тосуниди И.К. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) принадлежит нежилое помещение - детско-юношеский центр, лит. Б, площадью 65.9 кв.м., этажностью 3, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сделана регистрационная запись.

В соответствии со ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил вышеуказанной нормы права возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при совокупности всех условий.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с этим в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом того, что доли сторон на объект недвижимого имущества равны, истец не доказал незначительность доли ответчика, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, и отсутствие возможности выдела долей в натуре.

Фактически требования истца направлены лишь на выкуп доли ответчика вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на отчуждение своей доли в собственность истца, и отказ в несении бремени содержания. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что не доказана со стороны истца реальная угроза нарушения его прав, а соответственно истцом не обоснован и свой правовой интерес в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании прав собственности, и взыскании компенсации, что в свою очередь, по оценке суда, не повлечет за собой и восстановления каких-либо прав истца на такое спорное недвижимое имущество.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то требования о взыскании судебных расходов, силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.