Решение по делу № 2-2580/2016 ~ М-357/2016 от 18.01.2016

Дело№2-2580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 01 марта 2016 года            

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Мавлютова Э.И. - Нечипорук Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

-представителя ответчика АО «СГ «МСК» Садыковой И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова Э.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Э.И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – АО «СГ «МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Мавлютову Э.И., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Гук Е.Ю.. В АО «СГ «МСК» на момент ДТП по полису № была застрахована ответственность Мавлютова Э.И., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на основании которого согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту Фоминых В.Е., который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «Консалт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «МСК» <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> -<данные изъяты>), стоимость услуг ООО «Консалт Плюс» независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

     Истец Мавлютов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – Нечипорук Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» Садыкова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ООО «Фаворит». Между тем, заключение ООО «Консалт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составлено без осмотра автомобиля и на основании акта осмотра АО «СГ «МСК». В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете страховщика. При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. Ответчик считает свои обязательства, предусмотренные договором №, выполненными в полном объеме.

Третье лицо Гук А.Ю. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Гук Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Мавлютова Э.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Мавлютову Э.И., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Гук Е.Ю. В АО «СГ «МСК» на момент ДТП по полису № была застрахована ответственность Мавлютова Э.И., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>., рассчитанной на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Фаворит». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Эксперт техник ООО «Фаворит» непосредственно осматривал транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный номер № и установил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) <данные изъяты>.. При этом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждены постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (далее – правила). Перечень работ по восстановлению эксплутационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии со средней в регионе. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по средней стоимости запасных частей и материалов в регионе. Использованы цены за ДД.ММ.ГГГГ по региону Тюменская обл. (Западно-Сибирский экономический район). Эксперт-техник Чепрасов В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Заключение, выполненное ООО «Консалт Плюс» суд рассматривает как иное письменное доказательство, поскольку суд считает необоснованными ссылки в отчете истца на стоимость автозапчастей, взятых из автосервисов, прайс-листы которых в материалах отчета отсутствуют, в связи с чем проверить обоснованность рыночной стоимости одного нормо-часа работ, указанной в отчете, не представляется возможным. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость нормо-часа работы является одной из основных величин. Отчет ООО «Консалт Плюс» составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра АО «СГ «МСК». В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете ответчика. Кроме того, отчет ООО «Консалт Плюс» составлен без фактического осмотра транспортного средства и без уведомления ответчика. Также специалист ООО «Консалт Плюс» не производил расчет величины износа транспортного средства истца (расчет износа в отчете отсутствует).

Напротив, в представленном стороной ответчика отчете стоимость восстановительного ремонта в данном отчете определена на основании действующей нормативно-технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам региона непосредственно на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд признает отчет ООО «Консалт Плюс» недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Истец, его представитель, не был лишен права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью устранения данных противоречий, что стороной истца предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Консалт Плюс» не представил суду доказательств, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение указанной нормы представитель истца мавлютова Э.И. - Ничипорук Е.В. не представила суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мавлютова Э.И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы по оценке ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Мавлютову Э.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016.

Председательствующий:     Н.А. Малишевская