Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-122/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. от <дата> года, которым постановлено:

«Исковые требования Трактирова В.Д., Трактировой И.А., Трактирова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Богатко О.А. в пользу Трактирова В.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 16520 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 1166,70 рублей, почтовые расходы – 125,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 563 рубля, а всего взыскать 18375,40 рублей, что составляет 1/3 долю от взыскиваемой суммы.

Взыскать с Богатко О.А. в пользу Трактировой И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 16520 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 1166,70 рублей, почтовые расходы – 125,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 563 рубля, а всего взыскать 18375,40 рублей, что составляет 1/3 долю от взыскиваемой суммы.

Взыскать с Богатко О.А. в пользу Трактирова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 16520 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 1166,70 рублей, почтовые расходы – 125,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 563 рубля, а всего взыскать 18375,40 рублей, что составляет 1/3 долю от взыскиваемой суммы.»,

Заслушав истцов Трактирова В.Д., Трактирову И.А., представителя Богатко О.А. по доверенности ФИО7 суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Трактиров В.Д., Трактирова И.А., Трактиров А.В. обратились в суд к ответчику Богатко О.А. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 49 560 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей в равных долях в пользу каждого, ссылаясь на то, что являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый.
<дата> по вине ответчика по причине неисправности в ванной комнате, гибкого шланга в системе холодного водоснабжения, произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>

Согласно акта № *** от 12.03.2019 года составленного специалистами ООО «УК «Центр» вероятным причинителем вреда является собственник <адрес>.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который выражается в затратах на выполнение восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры в двух помещениях.

Согласно Отчету № *** о 12.04.2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, полная стоимость затрат составляет 49568,54 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Мировым судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богатко О.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, поскольку считает, что указанное выше решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана правильная оценка действительных обстоятельств дела, суд не учел письменные доказательства и пояснения, представленные ответчиком, неверно принял в качестве доказательства при определении размера причиненного материального ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № *** ООО «Профи-Оценка», поскольку сметный расчет явно завышен. Ведомость объема работ не соответствует данным акта № *** от <дата>, поскольку включены объемы, не связанные с заливом. Указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта в размере 49560 рублей в несколько раз превышает прямые затраты – 18865,70 рублей, что является нецелесообразным. При наличии спора о размере взыскания, судом не были устранены противоречия. Судебная экспертизы не назначалась. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «УК «Центр», а также не были опрошены в качестве свидетелей инженер ПТО ФИО8, инженер ЖЭУ-11 ФИО9 Полагает, что размер материального вреда, причиненного заливом квартиры составляет 5500 рублей. Просит отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 5500 рублей по 1/3 доли от взысканной суммы каждому из истцов.

В судебное заседание ответчик Богатко О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части и исключить из сметной стоимости расходы не связанные с заливом квартиры. Полагает, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку в смете отражены работы и повреждения, не относящиеся к заливу квартиры. Указала, что ответчик не согласна с некоторыми видами работ, указанных в дефектной ведомости и локальном ресурсном сметном расчете №РС-579, а именно снятием обоев с потолка в жилой комнате площадью 17,6кв.м., разбором плинтусов потолочных, промазкой и расшивкой швов панелей перекрытий раствором снизу, устройством покрытий из линолеума без стоимости самого линолеума, поскольку отслоение обоев в коридоре произошло не в результате залива квартиры, намокание линолеума было незначительным, необходимости замены плинтусов по всему периметру нет, так как коридор состоит из двух частей, то замена обоев необходима только в поврежденной части коридора. Ответчик вину не оспаривает и ею принимались меры для устранения последствий залива – приглашался электрик, которому было оплачено 2000 рублей, вызывался специалист, который сделал прокол в полотне натяжного потолка, в результате чего слили с потолка воду и за эти услуги было оплачено 5500 рублей, в связи с чем Богатко О.А. готова возместить истцам 5500 рублей.

В судебном заседании истец Трактиров В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что расчет суммы ущерба произведен верно. Полагает, что ремонтные работы, которые содержатся в смете, необходимо производить. В результате залива, пострадал натяжной потолок, обои в комнате и коридоре, намок пол и линолеум в коридоре. Считает, что потолок подлежит замене, а следовательно, и плинтус необходимо заменить.

В судебном заседании истец Трактирова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истцов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Трактиров В.Д., Трактирова И.А., Трактиров А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по * * * доли в праве каждый, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ № ***, 63-АБ № ***, 63-АБ № *** от <дата> (л.д. 53,54,55).

<дата> произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Богатко О.А.

На основании акта залива квартиры от <дата> № *** составленного комиссией - инженером ПТО ООО «УК «Центр» Карташевой Е.В., инженером ЖЭУ-11 ООО «УК «Центр» ФИО9 установлено, что причиной залива жилого помещения явилось – неисправность шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес>.

Комиссией установлены следующие повреждения: в зале – в натяжном потолке проделано отверстие для слива воды, на стенах отслоение плинтуса площадью 0,5м; коридор – на потолке имеются разводы и темные пятна на обоях (среднего качества) площадью 3,5кв.м., на стенах отслоение обоев (среднего качества) площадью 1к.в.м., на полу следы влаги под линолеумом, вздутие пола площадью 1,5кв.м.

Факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями истцов, актом залива квартиры от <дата>, и не оспаривается ответчиком.

Свою вину в произошедшем заливе Богатко О.А. не оспаривала.

Согласно отчета № ***, составленного ООО «Профи – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на <дата> составляет 49568,54 рублей, из которых прямые затраты 18865,70 рублей, накладные расходы 10151,26 рублей, сметная прибыль 6748,49 рублей, НДС20% - 7153,09 рублей, замена натяжного потолка 6650 рублей (л.д. 26).

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Суд признает отчет ООО «Профи – Оценка» № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире достоверным доказательством по делу. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлялось, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а соответственно является лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, и взыскал с Богатко О.А. в пользу истцов материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 49560 рублей по 1/3 доли размера ущерба - 16520 рублей в пользу каждого истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя, что представленный истцами сметный расчет завышен так как содержит объемы работ не связанные с заливом, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства наличия иных повреждений в результате залива квартиры. Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Центр» и вызове специалиста Делевой Т.П. составившего локальный ресурсный сметный расчет и дефектную ведомость, а также свидетелей инженера ПТО ООО «УК «Центр» Карташеву Е.В., инженера ЖЭУ-11 ООО «УК «Центр» ФИО9 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ходатайство о вызове указанных лиц стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. от 17.06.2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатко О.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Еремина И.Н.