Решение по делу № 2-81/2013 (2-1204/2012;) от 29.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-81/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергуниной Галины Анатольевны к Даниловой Наталье Сергеевне, Даниловой Нине Дмитриевне, Наговой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сергунина Г.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков Даниловой Н.С., Даниловой Н.Д., Наговой О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы за составление сметной документации <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № В результате залива пострадали элементы отделки квартиры, согласно сметному расчету, составленного ООО «УК «Жилсервис», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истица Сергунина Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Данилова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку вина в причинении залива владельцев квартиры № отсутствует <данные изъяты>

Ответчики Данилова Н.Д., Нагова О.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «РЭУ №4-Новогиреевская» (по доверенности Бутина Ю.А.) в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице, проживающей в данном жилом помещении (<данные изъяты>

Ответчицы Даниловы Н.С., Н.Д., Нагова О.С. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес><данные изъяты> в квартире зарегистрированы и проживают Данилова Н.Д., Данилова Н.С. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив, что сторонами не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами(<данные изъяты>

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Новогиреевская» (далее – «Управляющая компания»), причиной залива послужили обстоятельства разрушения шарового крана на внутриквартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения в квартире № (ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт Даниловой Н.С. (или другими ответчиками) не подписан.

В судебном заседании стороны указывали, что ими в момент аварии ГВС сразу же было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу, однако слесаря не было продолжительное время (около часа), вследствие чего последствия залива оказались столь значительными, т.к. самостоятельно невозможно было перекрыть воду. Из представленной выписки журнала ЕДС за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы только две заявки истицы (утром и вечером) о составлении акта о залитии и отсутствии света в квартире(<данные изъяты>), о причинах отсутствия в ЕДС сообщения о факте залития, представитель Управляющей компании пояснить не могла.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость ремонта квартиры № составляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к ООО «УК «РЭУ№4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития; в ответе на претензию Управляющей компанией было сообщено о необоснованности предъявляемых требований, поскольку в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось разрушение шарового крана на внутриквартирной разводке в <адрес>, в связи с чем, ответственность должна возлагаться на собственника квартиры <данные изъяты>

В связи с произошедшим фактом залития, ответчица Данилова Н.С. также в <данные изъяты>. обратилась в Управляющую компанию, указав, что по словам сотрудников аварийной бригады, причиной залива послужило отсутствие заглушки на водопроводной трубе, в связи с чем, Данилова Н.С. просила направить к ней сотрудников для составления акта с описанием повреждений и установления причин залива<данные изъяты>

В ответ на данное обращение, ООО «УК «РЭУ№-Новогиреевская» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что причиной залития явилось разрушение шарового крана на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в <адрес>, также указано, что сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по установке заглушки на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения (<данные изъяты>

Возражая против предъявленного иска, ответчики ссылались на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, поскольку шаровой кран, вопреки выводам в акте осмотра не был разрушен, а вследствие коррозии и изношенности была разрушена труба(ответвление от стояка), на которой был установлен шаровой кран, выполнявший функцию заглушки, в подтверждение чего суду и участникам процесса был представлен на обозрение сам шаровой кран и материалы фотофиксации крана и ответвления (трубы) от стояка (<данные изъяты>). Ответчица также указывала, что с момента установки Управляющей компанией в ее квартире приборов учета воды в <данные изъяты>), какое-либо технологическое (внутриквартирное) подключение к данному ответвлению от стояка (трубе) отсутствует, т.е. данная труба, отходящая от общедомового стояка горячего водоснабжения, владельцами квартиры не используется и не может использоваться, в связи с чем, управляющей компанией на данную трубу после произошедшего залива была установлена заглушка. Данные обстоятельства также не оспаривались истицей, пояснившей, что в ее квартире аналогичное ответвление от стояка (труба) также не используется для подключения водоснабжения, на трубе установлена заглушка. Представитель третьего лица не могла пояснить по поводу состава инженерной системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, доказательств, опровергающих указанные пояснения сторон суду не представлено.

Судом и всеми участниками процесса в судебном заседании был осмотрен представленный ответчицей шаровой кран, который видимых признаков разрушения не имел, что также отражено на фотоснимке (л<данные изъяты> Однако представитель третьего лица ООО «УК РЭУ №4-Новогиреевская» настаивала, что причиной залития послужило разрушение шарового крана, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>) и возможно ответчицей представлен на обозрение суду и иным участникам процесса другой шаровой кран, при этом, представитель не отрицала, что сам шаровой кран сотрудниками Управляющей компании не изымался и не опломбировался (не опечатывался).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена мастер ООО «УК РЭУ №4-Новогиреевская» ФИО9, показавшая, что она выходила по заявке для составления акта осмотра жилого помещения и фиксации ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, свидетель указала, что именно ею составлялся акт осмотра <данные изъяты>), сама она причину залива не устанавливала. В акте осмотра графа «Указанные повреждения произошли в результате» заполнена ею со слов инженера ФИО10, при этом, свидетель указывала, что главный инженер с ней на осмотр не приходил, выходил ли он на объект для установления причин залива ей не известно. Вместе с тем, стороны настаивали на том, что главный инженер, другие сотрудники (кроме слесаря, прибывшего для устранения аварии и мастера ФИО9) к ним не приходили.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания подтвердила, что после залива сотрудниками РЭУ была установлена заглушка на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что причиной залива послужило разрушение трубы (ответвления) от общедомового стояка ГВС до первого отключающего устройства. При этом, суд отмечает те обстоятельства, что Управляющая компания, заинтересованная в возложении ответственности за ущерб вследствие залива на владельцев квартиры, указывая в акте осмотра разрушение шарового крана в качестве причины залива, могла предпринять соответствующие меры для сохранения разрушенного шарового крана для дальнейшего представления его в качестве доказательства обоснованности выводов о причинах залива, однако указанных действий не было произведено, также как и не было заявлено об обеспечении доказательств в порядке ст.64 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителя третьего лица о том, что ответчицей в суд представлен другой кран, судом отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 указанных Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает, что в данном случае не имеет правового значения установление факта разрушения самой трубы (ответвления от стояка) или же разрушение шарового крана, выполнявшего функции отключающего устройства, поскольку и само ответвление стояка, так и само отключающее устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры истицы, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Даниловых Н.Д.,Н.С.,Наговой О.С., в произошедшем заливе, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «УК РЭУ №4-Новогиреевская»(<данные изъяты>

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании судом сторонам разъяснялись указанные положения, однако истица настаивала на рассмотрении предъявленного иска и не была согласна заменить ненадлежащего ответчика(ответчиков), в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Даниловым Н.Д.,Н.С.,Наговой О.С., как в части требований о возмещении ущерба, так и в части требований о взыскании расходов по составлению сметной документации и госпошлине(ст.98 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении требований, предъявляемых Сергуниной Г.А. к Даниловым Н.Д.,Н.С.,Наговой О.С. не препятствует истцу обратиться с подобными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сергуниной Галины Анатольевны к Даниловой Наталье Сергеевне, Даниловой Нине Дмитриевне, Наговой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>