Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 ~ М-102/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя третьего лица ООО «АТВ-Самара» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «АТВ-Регион» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-Самара», обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в сумме 1.800.000 рублей. В замен денежных средств ФИО2 должен был передать ему технику: <данные изъяты> До настоящего времени техника ему не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием исполнения обязательств по передаче товара и документов на него в 7-дневный срок, которая до настоящего времени не исполнена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть полученные денежные средства. Его требование не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 1.800.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей.

Впоследствии истец изменил основание заявленных требований, указав, что при составлении расписки стороны не согласовали предмет сделки, не указали идентификационные признаки техники, подлежащей передаче, в связи с чем договор купли-продажи признается незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «АТВ-Самара» и ООО «АТВ-Регион».

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что при передаче аванса за технику в размере 100 % ее стоимости, предполагалось, что в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи, который заключен не был. До передачи денежных средств ответчик говорил, что он является собственником техники и передаст ее в ближайшее время. Ни технику, ни документы от нее истец не видел. Где находится техника, ответчик не сообщал. Денежные средства истец передал, поскольку они с ответчиком длительное время находились в дружеских отношениях, в связи с чем у него не было оснований не доверять ему. ФИО1 не в первый раз покупал технику у ФИО2, всегда оформлялись договоры купли-продажи, передавались ПСМ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставил ООО «АТВ-Самара» (директором и учредителем которого является ФИО1) в аренду принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения там магазина по продаже мототехники, куда ФИО1 завез соответствующий товар. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил истца покинуть помещение, в связи с чем ФИО1 в течение двух недель, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вывозил из помещения ответчика свою технику в количестве более 20 единиц, принадлежащую ООО «АТВ-Самара», в свой новый магазин в <адрес>. В период действия договора аренды на <адрес> находилась только техника, принадлежавшая ООО «АТВ-Самара».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи техники, указанной в представленной истцом расписке. ФИО2 продал ФИО1 семь единиц техники бывшей в употреблении общей стоимостью 1.800.000 рублей. Техника принадлежала ему, ФИО2, а не ООО «АТВ-Регион», директором и учредителем которого он является. В органах государственного учета техника не была им зарегистрирована, поскольку он ее не эксплуатировал. Спорная техника приобреталась им в течение ДД.ММ.ГГГГ года у различных физических лиц. Приобретенная для себя техника хранилась им на <адрес>, и использовалась истцом в качестве выставочных образцов. Данные физических лиц, у которых приобреталась техники, VIN номера техники он не помнит, т.к. все договоры купли-продажи вместе с ПСМ были переданы ФИО1 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает факт получения денежных средств со встречным предоставлением техники, поскольку отлагательных условий о дате передачи техники расписка не содержит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> стороны согласовали технику, подлежащую продаже, осуществили расчет, ответчик передал истцу договоры купли-продажи о приобретении им спорной техники вместе с ПСМ, после чего данную технику под руководством ФИО9 и ФИО10 погрузили на транспортные средства, принадлежащие родственникам истца, и она была вывезена с <адрес> при непосредственном участии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Все условия договора купли-продажи, в том числе его предмет, были сторонами согласованы и исполнены, в связи с чем нельзя ссылаться на его незаключенность. Техника, указанная истцом в уточненном исковом заявлении, не могла быть предметом сделки, поскольку из представленного истцом договора хранения следует, что данная техника принадлежала ООО «АТВ-Регион». Просит в удовлетворении иска отказать и признать установленным факт получения ДД.ММ.ГГГГ лично истцом от ответчика техники, указанной в договоре-расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «АТВ-Самара» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности заместителя директора по развитию ООО «АТВ-Самара». Участником событий ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, однако из документов ему известно, что в период аренды ООО «АТВ-Самара» помещения на <адрес> там находилась только техника, принадлежавшая ООО «АТВ-Самара». Техника, представленная на видеозаписи, принадлежала ООО «АТВ-Самара» и впоследствии была продана обществом, сведения о новых собственниках внесены в ПСМ и ПТС. Стороны не согласовали предмет договора, каждый из них имеет свое представление о технике, которая подлежала передаче. ФИО2 собственником указанной в расписке техники не являлся, государственная регистрация права собственности на технику ответчиком не осуществлена. Кроме того, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем при продаже техники он был обязан составлять и хранить документы о продаже и передаче покупателю транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «АТВ-Регион» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, включая предмет договора. Передавая ответчику 1.800.000 рублей, истец не мог не понимать, что заключает возмездную сделку по приобретению конкретного имущества. Техника, указанная истцом в уточненном исковом заявлении, никогда ответчику не принадлежала, о чем истцу известно, поскольку из представленного истцом договора хранения следует, что данная техника принадлежала ООО «АТВ-Регион», тогда как сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего лично ФИО2 Правовые основания для применения требований закона о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку договор заключен и исполнен. Государственная регистрация движимого имущества носит не правовой, а технический характер, право собственности на автомототранспортные средства возникает с момента передачи имущества, в силу чего ФИО2 являлся собственником продаваемой техники. Факт передачи истцу техники, указанной в расписке подтвержден свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она работала в должности директора ООО «АТВ-Самара» по адресу: <адрес>, где общество арендовало помещение. Впоследствии организация переехала на Мехзавод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, ФИО12, что они поедут на <адрес> забирать технику, в связи с чем они собирались ее забирать ей не известно. Поскольку на <адрес> она, ФИО12, подкармливала бездомную собаку, для которой у нее в холодильнике лежали косточки, она попросила взять ее с собой. Выезжали они с <адрес> вместе с ФИО1, ФИО14, ФИО13 на трех машинах: <данные изъяты>, только это был <данные изъяты> По приезду она перед входом кормила собаку, а остальные грузили технику: <данные изъяты> которые находились в помещении. Техника была и новая, и бывшая в употреблении. ФИО1 и ФИО2 на ресепшен разговаривали, потом попросили ее достать документы на технику из шкафа. Поскольку она там работа, то знала где находятся документы, и принесла документы сторонам. Технику увезли на <адрес>. Кому принадлежала данная техника ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он работал в ООО «АТВ-Самара». ДД.ММ.ГГГГ был переезд и они перевозили технику с <адрес> на <адрес> В этот день в 9 утра он выехал с <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом вместе с ФИО12 Истец ФИО1 ехал на фургоне <данные изъяты> с прицепом. ФИО14 ехал на грузовике <данные изъяты>. Когда они приехали на <адрес>, там был ФИО2, он пообщался с ФИО1, после чего они оба показывали что загружать. Между ними была какая-то договоренность, но о ней ему не известно. Кому принадлежала техника, которую они вывозили, он не знает. VIN номера техники он не смотрел. Технику вывезли по адресу: <адрес> Он делал видеосъемку для себя, поскольку хотел показать, что перевозят квадроциклы. Видео он передал и ФИО1, и ФИО2 Это видео также в соцсетях размещал ФИО1, чтобы показать, что будет площадка квадроциклов, что расширился ассортимент.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он работал у ФИО1 в ООО «АТВ-Самара» менеджером по продажам с конца ДД.ММ.ГГГГ До этого он работал у ФИО2 в ООО «АТВ-Регион» менеджером. ФИО2 говорил, что больше его это дело не интересует, поэтому он, ФИО14, ушел в ООО «АТВ-Самара». Как он понял, ФИО1 и ФИО2 «разошлись путями» и на <адрес> оставляли технику ООО «АТВ-Регион», а на <адрес> перевозили технику, принадлежащую ООО «АТВ-Самара». Технику перевозили несколько раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В какой день сколько техники грузили, он не помнит. Вся техника была новая (это было видно визуально и по нулевому пробегу), кроме <данные изъяты> Бухгалтер ООО «АТВ-Самара» давала им копии ПСМ на мототехнику, которую надо было забирать, по VIN номерам он определял технику, которую надо грузить. В ПСМ стояла печать ООО «АТВ-Самара», но он смотрел не все ПСМ на предмет принадлежности техники. Пробег он видел не на всей технике. Технику они забирали из помещения, ее заводили и довозили до улицы, какую-то докатывали до улицы руками. Грузили технику в грузовик Исузу, которым управлял он, ФИО14 С ним приезжал либо ФИО13 либо грузчики. Деньги ФИО1 и ФИО2 считали, но не каждый раз, чьи это были деньги, ему не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 1), пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и искового заявления (л.д. 6-7 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мототехники: <данные изъяты> за которую ФИО2 получил от ФИО1 сумму 1.800.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста расписки следует, что существенное условие договора купли-продажи о его предмете сторонами не согласовано, поскольку в ней не указаны индивидуально-определенные характеристики снегоболотоходов и мотоциклов (VIN номера, года выпуска, номера ПТС и ПСМ, иное), что не позволяет идентифицировать предмет сделки, подлежавший передаче истцу.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В <данные изъяты>