Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-1134/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        13 июля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием: заявителя Дуюнова В.А.- представителя Лужниной О.Н. по доверенности, заинтересованных лиц: Калабутина С.В.-представителя Лужнина А.С. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В., представителя УФССП по Волгоградской области-начальника отдела-старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области-Фроловой Е.С. по доверенности, Пахомова О.В., Желвакова Ю.С.- представителя Пахомова О.В. по доверенности, Косаревой Е.Н., Хромовой Н.С.,- представителей Косарева С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуюнова ...-представителя Лужниной ..., действующего по доверенности об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черкесовой А.В.,

установил:

Дуюнов В.А - представитель Лужниной О.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черкесовой А.В., указывая на то, что в Дата года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО28. по исполнительному производству о взыскании с Лужниной О.Н., Лужнина А.С. пользу О.В.Пахомова, произведен осмотр жилого помещения по адресу Адрес, по месту жительства должника Лужниной О.Н. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание. Имущество реализовано.

Дата г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В. по исполнительному производству № Номер о взыскании с Лужниной О.Н. по адресу проживания Лужниной О.Н. Адрес, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Лужниной О.Н., её супругу Лужнину А.С.: ...

Часть арестованного имущества принадлежит супругу Лужниной О.Н. - Лужнину А.С., а именно: ...

На иждивении у должников находятся и проживают в доме трое несовершеннолетних детей: ФИО29 Дата г/рождения, ФИО30 Дата г/рождения, ФИО32 Дата г/рождения.

В доме находится имущество, используемое для правильного содержания несовершеннолетних детей и ухода за ними. Оценка имущества, на предмет его принадлежности к предметам роскоши должна проводиться с учетом использования предметов при содержании, уходе, воспитании несовершеннолетних детей. Некоторые предметы домашнего обихода могут считаться предметами роскоши, но только тогда, когда они используются должником в личных целях, служат непосредственно должнику и не используются в бытовых условиях на обслуживание нужд членов семьи. При проведении исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем нарушены нормы права.

В соответствие с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».

В соответствие с ч.1 ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Судебным приставом-исполнителем при осмотре помещений судебным приставом установлено наличие .... Однако, в нарушение указанных норм права, приставом-исполнителем наложен арест .... Таким образом, два члена семьи фактически лишаются спальных мест. Арест ... наложен незаконно.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... В доме, помимо должника проживают несовершеннолетние дети, младшему из которых всего Дата. Для нормального содержания и ухода за несовершеннолетними детьми ... необходима. Наличие в доме Дата ребенка требует особенно тщательного ухода за ним. ... производит стирку детского белья при высокой температуре и способствует уничтожению болезнетворных микробов и бактерий. Арест на ... незаконен.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... При уходе за детьми требуется разогрев молока и других продуктов питания. Для нормального ухода и содержания детей ... необходима.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... Климатические условия в Волгоградской области не позволяют обходиться без .... Сушка детского белья в прохладную погоду осуществляется при включенном .... При похолоданиях в детской комнате дополнительно включается .... Арест ... незаконен.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... ... не является предметом роскоши в связи с наличием указанного предмета в любой квартире и необходимостью опрятно одеваться.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на ..., в которой хранятся пеленки, подгузники, распашонки, ползунки самого младшего ребенка. Гигиенические требования к хранению детского белья и предметов первой необходимости для грудных детей не предполагают открытого хранения. Арест незаконен.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... ... приобретались для детских игр и в них складываются детские игрушки. Цветочный рисунок ..., указанный в акте, подтверждает их игровые функции и необходимы для игр и, нормального развития детей. Арест на ... незаконен.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на ..., за исключением .... В ... хранятся продукты питания и посуда. Открытое хранение продуктов является нарушением правил хранения большинства из них, т.к. воздействие света и влажности, при открытом хранении ведет к изменению качества продуктов. Основная масса сухих сыпучих продуктов должна храниться в сухом, темном закрытом помещении с постоянным низким уровнем влажности. Таким образом, ... не подлежат описи и аресту, т.к. являются местом надлежащего хранения сыпучих продовольственных товаров. ... встроена в секцию ... и не может эксплуатироваться без секции в виде .... Арест незаконен.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... В шкафах хранится одежда членов семьи и несовершеннолетних детей. Гигиенические требования не позволяют хранить верхнюю одежду, белье, включая одежду несовершеннолетних детей на открытом пространстве.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на .... В связи с тем, что колонки предназначены для прослушивания музыки старшим несовершеннолетним сыном от компьютерной системы и просмотром мультфильмов и детских фильмов средним несовершеннолетним сыном, то являются необходимым предметом для всестороннего развития несовершеннолетних детей. При этом, Лужнины О.Н., А.С. ... не пользуются.

Часть вещей, указанных в описи, не являются предметами роскоши, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Учитывая, что в доме проживают трое несовершеннолетних детей, обращение взыскания на вещи, используемые ими, приведет к нарушению прав детей на всестороннее, гармоничное развитие, образование. Обращение взыскания на жизненно необходимые вещи может спровоцировать нарушение здоровья несовершеннолетних детей из-за ухудшения гигиенических условий при хранении их вещей и нарушении правил хранения продуктов питания. Лишения несовершеннолетних предметов мебели и электроприборов и электротехники является нарушением прав несовершеннолетних.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 12.07.2007 г. № 10-По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна «...осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Наличие в семье несовершеннолетних детей является основанием для проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в виде ареста имущества по месту жительства должника с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Учитывая, что Дата г. судебным приставом-исполнителем уже накладывался арест на имущество, являвшегося предметом роскоши, и арестованное имущество было реализовано, арест имущества, оставшегося после ареста и реализации и не являющегося предметом роскоши является, незаконным.

В соответствие с п.п. 3,4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство осуществляется на принципах: 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи». Однако, судебным приставом-исполнителем нарушены указанные нормы права.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся обычной домашней обстановкой, необходимой должнику и несовершеннолетним детям и не подлежащим описи и аресту: ...

Освободить от ареста имущество, описанное и арестованное судебным приставом - исполнителем Черкесовой А.В. по акту от Дата г.: ...

В судебном заседании представитель Лужниной О.Н. Дуюнов В.А. поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит признать действия должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черкесовой А.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество Лужниной О.Н., незаконными и освободить имущество из-под ареста.

Представитель заинтересованного лица Лужнина А.С.-Калабутин С.В. поддержал заявление Дуюнова В.А., считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черкесовой А.В. нарушен ФЗ « Об исполнительном производстве РФ», а также требования ст.446 ГПК РФ, поэтому просит суд признать её действия незаконными и освободить имущество из под ареста.

Заявитель Лужнина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Дуюнову В.А.

Заинтересованное лицо Лужнин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять Калабутину С.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Волгоградской области Черкесова А.В. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она действовала в рамках в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Дата года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области В.Ю. Грищенко был наложен арест на имущество должников Лужниной О.Н. и Лужнина А.С. в рамках сводного исполнительного производства № Номер от Дата года, взыскателем по которому является Пахомов ....Дата года судебным-приставом исполнителем объединено в сводное исполнительное производство №Номер в пользу МИФНС № 6, ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», Пахомова О.В., Косарева С.В. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Дата года ею был наложен арест на имущество должника Лужниной О.Н. в рамках сводного исполнительного производства. Каких-либо нарушений действующего гражданского процессуального законодательства при совершении ареста имущества с её стороны допущено не было, поскольку было арестовано имущество, без которого семья Лужниных может полноценно жить, интересы несовершеннолетних детей не были ущемлены. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявления Лужниной О.Н. и её представителю.

Заинтересованное лицо представитель УФССП по Волгоградской области-начальник отдела-старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области-Фролова Е.С. просит суд отказать в удовлетворении заявления представителю должника Лужниной О.Н. - ДуюновуА.В., поскольку судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Волгоградской области Черкесова А.В., действовала строго в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не допускала нарушений требований действующего гражданско-процессуального законодательства. В производстве судебных приставов-исполнителей МРО УФССП по Волгоградской области отношении должников Лужниных находится сводное исполнительное производство, в рамках которого и проводятся исполнительные действия. Арест имущества должника Лужниной О.Н. наложен в интересах взыскателей и не ущемляет права несовершеннолетних детей, находящихся у неё на иждивении и проживающих совместно с ней.

Заинтересованное лицо Пахомов О.В. и его представитель Желваков Ю.С. считают заявление представителя Лужниной О.Н.- Дуюнова В.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав – исполнитель МРО УФССП по Волгоградской области Черкесова А.В. провела исполнительное действие в виде ареста имущества должника Лужниной О.Н. строго в соответствии с требования действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». Должники-супруги Лужнины, злостно уклоняются от исполнения решений суда. Действия судебного пристава-исполнителя никак не ущемляют прав должников, а также их несовершеннолетних детей. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованного лица Косырева С.В.-Хромова Н.С., Косырева Е.Н. просят суд отказать в удовлетворении заявления представителя Лужниной О.Н. - Дуюнову А.В., поскольку они присутствовали при совершении исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В. Дата года, в виде наложение ареста на имущество должника Лужниной О.Н. Имущество, на которое был наложен арест, судебному приставу-исполнителю непосредственно показывала сама должник Лужнина О.Н. и не препятствовала проведению исполнительного действия. Права несовершеннолетних детей нарушены не были. Поскольку не были арестованы вещи, принадлежащие детям, а также не было арестовано имущество, которое создает условия, необходимые для нормального существования семьи должника.

Представители МИФНС №6 Волгоградской области, ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Представитель УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку оно необоснованное, т.к. в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, обозрив исполнительное производство №Номер, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1997 года № 4866-1, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из копии сводного исполнительного производства № Номер должником является - Лужнина ..., взыскателями: УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград», МИФНС №6, Косырев ..., Пахомов ....

В соответствии с частями 1 и 11 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в судебном заседании, по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 5.03.2014 года с Лужниной О.Н. взыскано в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства » ...

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.10.2014 года с Лужниной О.Н. взыскано в пользу Косырева С.В. ....

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2014 года с Лужниной О.Н. взыскано в пользу Пахомова О.В. ....

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2014 года с Лужниной О.Н. взыскано в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»....

На основании акта, органа, осуществляющего контрольные функции УПФР от 21.04.2015 года о взыскании с Лужниной О.Н. страховых взносов, пени в сумме ... ....

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что Дата года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Дата года произведена оценка.

В исполнительном производстве имеется ходатайство должника Лужниной О.Н. о том, что она готова произвести самостоятельную реализацию, но, однако, каким образом проводилась эта реализация и по какой цене, неизвестно.

Дата года, как установлено в ходе судебного заседания в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество должника Лужниной О.Н., принадлежащее ей и её супругу Лужнину А.С., а именно: ...

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано.

Утверждение заявителя о том, что часть арестованного имущества принадлежит супругу Лужниной О.Н. - Лужнину А.С., а именно: ... не может быть принято судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, суду не предоставлено. Между супругами не было разделено имущество, не заключался брачный контракта, а также Лужнин А.С. не обращался в суд с иском об исключении арестованного имущества, из описи и ареста. Следовательно, доводы заявителя необоснованные.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

На иждивении у должников находятся и проживают в доме трое несовершеннолетних детей: ФИО34 Дата г/рождения, ФИО31 Дата г/рождения, ФИО33 Дата г/рождения.

В судебном заседании установлено, что на имущество, которое непосредственно принадлежит детям, и является необходимым для их нормального существования, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В., ареста не налагалось.

Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Заявитель Лужнина О.Н., являясь должником по сводному исполнительному производству, не исполнила требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд исходит из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника и не преследует своей целью реализацию имущества, а направлена данная мера на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем имеет целевое назначение и поэтому не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец не может обойтись в быту.

Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку они был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, находит действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Волгоградской области Черкесовой А.В. законными, и поэтому нет оснований для удовлетворения заявлению Дуюнова ...-представителя Лужниной ..., действующего по доверенности о признании действий судебного пристава незаконными и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Дуюнову ...-представителю Лужниной ..., действующего по доверенности о признании действий должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черкесовой А.В., незаконными и освобождении имущества от ареста, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья Л.П.Денисова