Решение по делу № 2-740/2015 ~ М-573/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года <адрес>

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца ГММ – ФИО4,

представителя ответчиков ГГВ, ЕИА – адвоката ФИО13,

представителя ответчика Администрации МР <адрес> РБ ФИО9,

представителя ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГММ к ЕИА, ГГВ, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГММ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ЕГРП, в которой указано, что ответчик ЕИА является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Приютовский поссовет, р.<адрес>, кадастровым номером 02:63:020401:180. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, Приютовский поссовет, р.<адрес>, кадастровый №, является ГММ. Сделок по отчуждению земельного участка в пользу ответчика ЕИА ГММ не совершал. При таких обстоятельствах считает, что за ЕИА незаконно зарегистрирована ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, просил суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Приютовский поссовет, р.<адрес>, кадастровый № из незаконного владения ЕИА; отменить государственную регистрацию собственности ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок на имя ЕИА.

Далее ГММ неоднократно уточнял свои исковые требования и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ГММ просил суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> и <адрес> и ГГВ; признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГГВ и ЕИА в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Приютовский поссовет, р.<адрес>, кадастровый №; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ЕИА; отменить государственную регистрацию собственности ? доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу на имя ЕИА.

Истец ГММ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ГММ – ФИО4 в суде пояснила, что ее доверитель был лично извещен о дате и месте проведения судебного заседания по телефону, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Исковые требования ГММ с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным ею в письменном пояснении.

Ответчики ЕИА и ГГВ в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд с согласия явившихся лиц, рассмотрел дело без их участия.

Ответчики ЕИА и ГГВ с иском ГММ не согласились, просили отказать в его удовлетворении, о чем в деле имеются соответствующие заявления. В деле также имеется возражение ответчика ГГВ в котором указано, что в феврале 2015 года она сообщила ФИО6, что по Постановлению Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена в собственность ? доля земельного участка, которую она выкупила по договору купли-продажи, зарегистрировала право собственности и подарила доли в спорном жилом доме с земельным участком ЕИА. Тогда ГММ ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРП (единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), удостоверился в сказанном ГГВ и ДД.ММ.ГГГГ оставил претензионные письма ЕИА. Получив от ЕИА ответы на претензии и предложение выкупить его доли в жилом доме и земельном участке, ГММ в марте 2015 года подал иск в суд. ГГВ считает, что ГММ пропустил трехмесячный срок на обжалование Постановления Администрации, в связи с чем, просит ГММ отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков ГГВ и ЕИА – адвокат ФИО13 с исковыми требованиями ГММ также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что изначально по решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ каждой стороне была присуждена ? доля на спорный жилой дом. Перед тем как было вынесено данное решение суда, истец ГММ злоупотребив правом, воспользовавшись тем, что у него находится свидетельство о государственной регистрации права на дом, свидетельство о заключении брака со второй супругой, ввел в заблуждение Росреестр, предоставив согласие на продажу от своей второй супруги и продал ФИО7 дом, зарегистрировав сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, о чем суду не сообщил. Затем решение суда им было обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, где апелляционным определением указанная сделка была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 на спорный жилой дом с земельным участком была прекращена, жилой дом с надворными постройками был разделен пополам между бывшими супругами ФИО14. Получив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ГГВ законно обратилась в регистрационную службу для оформления права собственности на ? долю в праве собственности на дом. Затем, в связи с тем, что зарегистрированных прав на земельный участок в ЕГРП не имелось, по предложению регистратора она обратилась в Комитет по управлению собственности по поводу оформления ? доли в праве собственности на земельный участок, закрепленный за ее ? долей дома, что подтверждает, что со стороны ГГВ не было никаких нарушений закона, и злоупотребления правом. Она обратилась в администрацию на законных основаниях, с целью урегулирования вопроса по оформлению права собственности на земельный участок и так как она являлась законной собственницей ? доли дома, зарегистрированных прав на земельный участок в ЕГРП не значилось, то постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена ? доля спорного земельного участка. Она по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупила эту долю и зарегистрировала свое право собственности. С момента раздела имущества и до рассмотрения настоящего дела, общение по телефону между ФИО14 не прекращалось. Инициатором звонков был ФИО8, виделись, когда они оба приезжали в <адрес>, это не было ни для кого секретом. ГГВ предлагала ГММ разделить дом в натуре без суда, однако он на это не согласился, а напротив, без согласия ГГВ сдал дом третьим лицам для проживания, не пускал ГГВ и их общего сына в дом, ключи не давал. На совместную продажу дома, либо на выкуп доли ГГВ он также не соглашался. В связи с чем, ГГВ решила подарить свою ? долю в праве собственности на дом и земельный участок другу сына – ЕИА и ДД.ММ.ГГГГ между ними была совершена сделка по договору дарения. В феврале 2015 года и ГГВ, и ГММ приезжали в <адрес>, ГММ виделся с сыном и снохой. Он разговаривал по телефону и с ГГВ, при разговоре последняя сообщила о том, что теперь все претензии по дому и земельному участку он может предъявлять ЕИА, так как собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения является он. При этом ГГВ сообщила, что до совершения сделки, она по постановлению администрации еще год назад ? долю земли выкупила и оформила на себя. ГММ не поверив ее словам ДД.ММ.ГГГГ получил в Росреестре выписку из ЕГРП, подтверждающую принадлежность ? доли земли ЕИА. На следующий день он направил ЕИА претензии о возврате якобы украденных ЕИА из дома вещей, об оплате коммунальных услуг и согласовании сроков на проведение ремонтных работ в спорном доме. В ответ, получив в марте 2015 года от ЕИА отказ по всем пунктам претензии и извещение о намерении продать ЕИА ГММ, принадлежащие доли в доме и в земельном участке, ГММ обратился с иском в суд. Фактически о Постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, о договоре дарении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности на ? долю земли за ГГВ, затем за ЕИА, ГММ знал еще в феврале 2015 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной им же в суд выпиской из ЕГРП, однако не оспорил постановление администрации. Далее обратившись в марте 2015 года в суд, требование о признании незаконным Постановления Администрации заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования и всех вытекающих из него требований в целом. В судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом - представителем Управления Росреестра по <адрес> на обозрение суда и участников процесса было предоставлено регистрационное дело на спорные объекты недвижимости, в том числе постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ГГВ ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорной доли земельного участка, даже после этого требование о признании незаконным Постановления Администрации не последовало. К тому же ЕИА не знал и не мог знать о неправомерности дарения ГГВ спорной доли земельного участка, так как у самой ГГВ не было никаких сомнений в правомерности всех действий в отношении спорной доли земельного участка. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ГММ отказать.

Представитель ответчика - Администрации МР <адрес> РБ ФИО9 представил письменный отзыв на исковое заявление ГММ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ГММ просил отказать, полагая, что ГГВ земельный участок был выделен на законных основаниях, в связи с чем, ЕИА является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом ГММ пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании Постановления Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> ФИО10 в суде с исковыми требованиями ГММ не согласился, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что земельный участок ГГВ был предоставлен на законных основаниях, в связи с чем, ЕИА является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Так, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ГММ просил суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> и <адрес> и ГГВ; признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГГВ и ЕИА в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Приютовский поссовет, р.<адрес>, кадастровый №; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ЕИА; отменить государственную регистрацию собственности ? доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу на имя ЕИА.

Из материалов дела установлено, что согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГГВ и ГММ выделено в собственность по 1/2 доли каждому в праве собственности на домовладение, состоящее из индивидуального жилого дома и пристроев, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании судебного решения ГГВ была выделена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, соответственно на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: РБ, <адрес> исключительное право имела ГГВ. Зарегистрировав свою ? долю в праве собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>, ГГВ использовала свое право и обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> РБ с заявлением о предоставлении в собственность за плату ? доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. На тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ГММ как о правообладателе спорного земельного участка, какие-либо ограничения (обременения права) не были зарегистрированы.

Заявление ГГВ было рассмотрено и в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ ей была предоставлена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.

На основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ГГВ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли спорного земельного участка.

При этом суд приходит к мнению, что у ГГВ имелись все законные основания для приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка.

Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе, и зарегистрированный в установленном законом порядке.

В связи с изложенным выше, суд приходит к мнению, что ЕИА является добросовестным приобретателем права собственности по договору дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Данное право ЕИА было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчиков ГГВ, ЕИА – ФИО13, а также представителем ответчика– Администрации МР <адрес> РБ ФИО9 было заявлено о пропуске истцом ГММ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ГММ – ФИО4 присутствовала лично, представителем Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 были представлены на обозрение суда правоустанавливающие документы из регистрационного дела по объекту недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, а именно: представителю истца ГММ – ФИО4 и представителю ответчиков ГГВ и ЕИА – адвокату ФИО13 на обозрение были представлены следующие документы регистрационного дела: договор купли – продажи ФИО7 жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, №, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> ГГВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи земельного участка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался и полностью подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца ГММ – ФИО4 было известно о том, что именно на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ГГВ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, то есть именно с этого момента ей стало известно об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования ГММ, то есть с этого момента следует исчислять трехмесячный срок исковой давности для обжалования ГММ Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со входящим штампом Белебеевского городского суда РБ уточненные исковые требования о признании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы представителем истца ФИО4 в приемную суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока его обжалования, в связи с чем суд признает срок исковой давности в данном случае пропущенным.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем истца ФИО4 заявлено не было; доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине суду также не представлено, таких не имеется и в материалах дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении срока не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариванию Постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, доказательств уважительности его пропуска в деле нет, о его применении было заявлено ответчиками до вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГММ в полном объеме, так как отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ и в удовлетворении остальных требований, обусловленных удовлетворением первого требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГММ к ЕИА, ГГВ, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев