Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-202/2017 от 30.01.2017

Дело № 22 – 202/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Полякова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, по которому

Поляков С.Н., <...>, несудимый,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Полякову С.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Полякова С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову С.Н. исчислен с <дата>.

С осужденного Полякова С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Полякова С.Н. и его защитника Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Поляков С.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте <дата> в период времени с <...> до <...> наркотического средства <...> массой <...> грамма, совершенном в значительном размере (эпизод № 1);

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <...> массой <...> грамма, совершенном в крупном размере (эпизод № 2).

Оба преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поляков С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что он себя оговорил. В отношении него была совершена провокация, следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, работники полиции являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля З являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Указывает, что он не имеет ни какого отношения к изъятому у М свёртку с <...>. Суд не учёл, что на указанном свёртке и на пакете, изъятом из его дома, не имеется отпечатков следов пальцев его рук. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П и М, данные ими в ходе судебного заседания. Судом не учтены его характеристики, наличие хронических заболеваний - <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова С.Н. государственный обвинитель Г, считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Полякова С.Н., его виновность в совершении преступления по эпизоду № 1 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Полякова С.Н. следует, что <дата> в период времени с <...> до <...> к нему приехали трое ранее незнакомых мужчин, с которыми он распивал спиртное. В ходе общения у них возник разговор про наркотическое средство <...>. Поляков сообщил, что у него есть <...>, которую он собрал с дикорастущих растений <...>, произраставших на коровнике. После чего Поляков наклонился и из газовой плиты, находящейся у него на кухне, взял горсть высушенных листьев и соцветий, положил в свёрток из газеты и сказал всем присутствующим: <...>. Затем он передал данный свёрток с <...> М. Совместно с ними он наркотическое средство <...> не употреблял. Денежные средства за <...> у них не брал, просто их угостил. В содеянном раскаивается, признает свою вину в том, что угостил своих знакомых безвозмездно и по их просьбе наркотическим средством (т. 2, л.д. 100-105, 109-113).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М усматривается, что <дата> он в доме у Полякова С.Н. совместно с последним, а также с У и П распивал спиртное. В ходе распития спиртного зашёл разговор о наркотических средствах. Поляков из основания газовой плиты достал свёрток из газеты, протянул ему и пояснил, что в нём находится наркотическое средство <...>. Он взял этот свёрток и положил в карман. Никаких денежных средств за данный свёрток с наркотическим средством ни он, ни У, ни П Полякову не передавали. Затем он, У и П ушли из дома Полякова, проследовали на остановку общественного транспорта <адрес>, где к ним подошли ранее ему неизвестные мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля, показали служебные удостоверения. После чего им было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и наркотические средства. Он сказал, что у него в кармане находится свёрток с <...>. Затем достал из кармана куртки свёрток и передал сотруднику полиции в присутствии понятых. После чего он пояснил, что в свёртке находится <...>, которую ему дал Поляков (т. 2, л.д. 19-23).

Свидетель У в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с М, П и Поляковым С.Н. в доме последнего распивал спиртное. В ходе общения зашёл разговор о наркотическом средстве <...>. Поляков достал из газовой плиты банку с измельчённой травой, пересыпал траву в свёрток из газеты, который положил на стол и сказал: <...>. Но никто курить не стал. Этот свёрток со стола взял М. После этого он, М и П ушли из дома Полякова на остановку общественного транспорта, где сотрудники наркоконтроля изъяли у М свёрток с измельченной растительной массой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З следует, что <дата> в <...> часов <...> минут им под наблюдение была принята территория, прилегающая к дому <адрес>. Он находился в служебном автомобиле и видел, что в дом № зашли трое мужчин, впоследствии было установлено, что это были У, П и М В доме они находились некоторое время, а затем вышли из указанного дома и пошли к остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>. Вскоре к ним подошли сотрудники <...> МРО УФСКН России по <адрес>, указанные граждане были досмотрены в присутствии приглашенных граждан. У М из внутреннего левого кармана куртки был извлечен свёрток из газеты с измельчённой растительной массой зелёного цвета. Сотрудники <...> МРО УФСКН России по <адрес> упаковали обнаруженный свёрток с растительной массой зелёного цвета в полимерный пакет и составили необходимые документы. Задержанный М пояснил, что изъятое у него наркотическое средство <...> ему дал Поляков С.Н. для личного употребления.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что <дата> сотрудниками <...> МРО УФСКН России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица, проживающего <адрес>, причастного к незаконному обороту наркотического средства <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному лицу должны были приехать неизвестные граждане для приобретения наркотического средства. Примерно в <...> часов <...> минут к данному лицу приехали трое граждан, которые пробыли в доме около одного часа. Затем трое граждан вышли из дома и прошли на остановку общественного транспорта, где были досмотрены сотрудниками <...> МРО УФСКН России по <адрес>. В ходе досмотра у гражданина М был обнаружен свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета. М пояснил, что приобрёл для личного употребления наркотическое средство <...> у Полякова С.Н.

Согласно протоколу изъятия от <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период времени с <...> до <...> у М был обнаружен и изъят свёрток из газеты, в котором находилась растительная масса зелёного цвета (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта №, № от <дата> представленная на исследование измельчённая растительная масса является наркотическим средством - <...>, массой <...> грамма (после высушивания до постоянной массы) (т. 1, л.д. 118-132).

Виновность Полякова С.Н. в совершении преступления по эпизоду № 2 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К следует, что <дата> он по просьбе сотрудников <...> МРО УФСКН России по <адрес> участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилом доме в <адрес>. В ходе обыска в доме присутствовал хозяин дома Поляков С.Н. Следователь предъявила Полякову постановление о производстве обыска, Поляков прочитал, расписался на нём. Затем Полякову было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы и вещества, что он делать отказался, сославшись на отсутствие таковых. В ходе обыска в одной из комнат под кроватью был обнаружен мешок чёрного цвета, внутри которого находилась растительная масса коричневого цвета. У Полякова был изъят телефон. Все предметы были упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол, замечаний ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от Полякова, не поступило.

Свидетель З в судебном заседании показал, что <дата> в период времени с <...> до <...> сотрудниками УФСКН России по <адрес> проводился обыск в жилище Полякова С.Н., расположенном по <адрес>. Он принимал участие в обыске. Обыск проводился в присутствии понятых, следователя, оперативного сотрудника С, Полякова С.Н., а также оперуполномоченного А, который производил фотосъёмку. Следователь предъявила Полякову постановление о производстве обыска, Поляков прочитал, расписался в нём. Затем Полякову было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы и вещества. Он сказал, что у него ничего запрещённого нет. В ходе производства обыска в зале под кроватью был обнаружен мешок чёрного цвета, в котором находилась растительная масса серо-зелёного цвета. Поляков пояснил, что не знает, откуда взялся этот мешок. Во время обыска Поляков никуда не отходил, следил за действиями сотрудников, производящих обыск. По окончании обыска был составлен протокол, замечаний ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от Полякова, не поступило.

Согласно протоколу обыска от <дата> в жилом доме Полякова С.Н., расположенном по <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой (т. 1 л.д. 103-115).

Согласно заключению эксперта №, № от <дата> представленная на исследование измельчённая растительная масса является наркотическим средством - <...>, массой <...> грамма (после высушивания до постоянной массы) (т. 1, л.д. 150-156).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Полякова С.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Полякова С.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Полякова С.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля З в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Полякова С.Н. о том, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии он себя оговорил не могут быть признаны достоверными. Как видно из материалов уголовного дела, все совершаемые с участием Полякова С.Н. следственные действия и его допросы были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний Полякова С.Н. ни со стороны самого Полякова С.Н. либо его защитника не поступало.

Кроме того, все сообщенные Поляковым С.Н. в своих первоначальных показаниях обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Являются несостоятельными доводы осужденного Полякова С.Н. о том, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Полякова С.Н., материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Те обстоятельства, что на пакете (мешке) из полимерного материала чёрного цвета, изъятом в ходе обыска из дома Полякова С.Н., и на поверхности листа газеты, в которую было упаковано наркотическое средство, изъятое у М, не обнаружено отпечатков следов пальцев рук Полякова С.Н. – не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о его невиновности во вменённых ему деяниях.

Основывая свои выводы на показаниях свидетелей М и П, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Полякова С.Н. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Полякова С.Н. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание осужденному Полякову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Полякову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Полякова С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года в отношении Полякова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Полякова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: