Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14958/2021 от 11.05.2021

    Судья: Шкаленкова М.В.                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 19 мая 2021 года частную жалобу Кузенкова К. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузенкова К.В. к Давыдовой И.Ю., Давыдовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворен.

Кузенков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг – 161 810 рублей, 1 900 рублей – стоимость оформления доверенности, госпошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 2 572 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Давыдова И.Ю. и Давыдовв Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузенкова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Давыдовой И.Ю., Давыдовой Т.С. в пользу Кузенкова К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 2 572 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказано.

В частной жалобе Кузенков К.В. просил об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 161 810 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актами приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, что по делу было проведено одно судебное заседание, объем оказанных услуг, взыскал с Давыдовой И.Ю. и Давыдовой Т.С. в пользу Кузенкова К.В. судебные расходы по оплате юридических услуг по 3 500 рублей с каждого.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, не может согласиться с размером взысканных судом расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Судья отмечает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 161 810 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности.

При таких данных, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и почтовые расходы – 2 572 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований Кузенкова К.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены судом первой инстанции в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Давыдовой И. Ю. в пользу Кузенкова К. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с Давыдовой Т. С. в пользу Кузенкова К. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В остальной части оставить определение суда без изменения, частную жалобу Кузенкова К. В. – без удовлетворения.

Судья