Решение по делу № 2-6186/2016 от 21.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк                                                                                                         (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка        Липецкой области: Боевой К.Е.,

подсудимого: Иноземцева М.А.,

защитника: Сайгановой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <данные изъяты> г.Липецка Липецкой области,

при секретарях: Наливкиной Н.В., Романюк С.И., Киншаковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Вяткиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного Иноземцева М.А. на приговор и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № г.Липецка от (дата) в отношении

ИНОЗЕМЦЕВА М.А., (дата) <данные изъяты>

которым он осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № г.Липецка от (дата) Иноземцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении гособвинитель Вяткина О.В. просила изменить приговор мирового судьи: исключить во вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), так как данная судимость на момент совершения преступления (дата) погашена, из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, справку о стоимости автомагнитолы <данные изъяты> так как стоимость похищенной автомагнитолы подтверждается заключением эксперта №, а также исключить из резолютивной части приговора лишнее указание на ч.1, так как ч.1 ст.158 УК РФ указана дважды.

Осужденный Иноземцев М.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание, применить ст.68 ч.3 УК РФ, так как при назначении наказания мировой судья не принял во внимание то, что по последнему месту отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно. Кроме того осужденный дополнительно указал на то, что мировым судьей ему не назначено окончательное наказание с учетом приговоров <данные изъяты>

Выслушав мнение гособвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд считает апелляционные представление и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено следующее.

Иноземцев М.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Иноземцев М.А. примерно в <адрес> часов (дата) минут-(дата) часов (дата) минут № апреля №. с целью кражи, из корыстных побуждений, <данные изъяты> № государственный номер <данные изъяты>, находившегося вблизи от дома № по ул.<адрес> г.Липецка, и из салона данного автомобиля тайно похитил автомагнитолу фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8, и попытался с ней скрыться, но не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан ФИО8 у дома № по ул.<адрес> г.Липецка с похищенным имуществом.

Подсудимый Иноземцев М.А. признал себя виновным и показал суду, что примерно в № часов № минут - № часов № минут № апреля №. он проходил мимо дома № по ул.<адрес> г.Липецка. Он увидел автомобиль <данные изъяты> из которого решил совершить кражу автомагнитолы. <данные изъяты>». Он слышал, как ему что-то кричали, но что именно он не слышал. Он побежал с похищенным, но на ул.<адрес> г.Липецка был задержан с похищенной автомагнитолой потерпевшим ФИО16 и двумя другими мужчинами. Со стоимостью похищенного согласен.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что около № часов № апреля № он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> приехал к дому № по ул.<адрес> г.Липецка в <данные изъяты>». Он оставил автомобиль у дома № по ул.<адрес> г.Липецка, поставив его на сигнализацию с помощью брелка с обратной связью, а сам зашел в здание организации. Примерно в № часов № минут № апреля № у него сработала сигнализация на брелке, на дисплее которого было указано на повреждение водительской двери. Он сразу же вышел из здания и увидел, что подсудимый вылезает из его автомобиля с пакетом в руке. Он крикнул подсудимому находиться у автомобиля. Но подсудимый побежал. Он побежал за ним, и с помощью двух незнакомых ему мужчин задержал подсудимого. В пакете подсудимого находилась похищенная из его автомобиля автомагнитолла <данные изъяты> с заключением о стоимости которой он согласен <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что примерно в № часов № минут № апреля № он с ФИО17 увидел ранее неизвестного подсудимого, бегущего со стороны дома № по ул.<адрес> г.Липецка. В руках подсудимый держал полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем они увидели, что за подсудимым бежит молодой человек и кричит ему остановиться. Они перегородили дорогу подсудимому и остановили его. После чего к ним подбежал потерпевший и пояснил, что подсудимый проник в его автомобиль. Подсудимый показал по просьбе потерпевшего содержимое пакета, в котором находилась автомагнитола <данные изъяты> После чего были вызваны сотрудники милиции. Подсудимый также <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показала, что № марта № она с <данные изъяты> была приглашена в ОМ № УВД по г.Липецку для участия в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Иноземцева. Вместе с ними в указанном следственном действии участвовали подозреваемый Иноземцев, его защитник. Дознаватель разъяснила всем участникам следственного действия права и обязанности. Проверка показаний на месте была начата у центрального входа в ОМ № УВД по <адрес>, где подозреваемый Иноземцев пояснил, что желает указать место совершенного им преступления. Все участники следственного действия проследовали в служебный автомобиль. Подозреваемый Иноземцев указывал путь следования и у дома № по ул.<адрес> г.Липецка пояснил, что необходимо остановиться. Они, подозреваемый Иноземцев, его защитник и дознаватель вышли из автомобиля и проследовали за подозреваемым Иноземцевым, который указал на участок местности и пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль <данные изъяты>, из которого он совершил хищение автомагнитолы <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 <данные изъяты>

Согласно заявлению потерпевший ФИО18 сообщил о совершенном преступлении <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль       «<данные изъяты>» государственный номер №, находившийся вблизи от дома № по ул.<адрес> г.Липецка, изъяты <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № стоимость автомагнитолы <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>

Данные заключения является мотивированными и обоснованными, и суд кладет их в основу данного приговора.

Согласно протокола проверки показаний на месте Иноземцев указал место совершения указанного преступления (<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Ссылки подсудимого о том, что он хотел не продать автомагнитолу, а поставить ее в машину брату, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстных побуждений при совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что подсудимым совершено покушение на кражу, поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого как покушение на кражу, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку в соответствии со ст.8 ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. положения УК РФ в редакции настоящего закона в части принудительных работ, которые вводятся данным ФЗ в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ, применяются с 01.01.2013г., кроме того данной редакцией увеличен размер наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами гособвинителя о необходимости исключения из числа доказательств по делу справки о стоимости автомагнитолы <данные изъяты> <данные изъяты> так как данная справка дана не относительно стоимости похищенной автомагнитолы, а стоимость похищенной автомагнитолы определена, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в приговоре мирового судьи как подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, заключение судебной комплексной трасологической и физико-химической экспертизы №, <данные изъяты> поскольку данная экспертиза не определила принадлежность указанных частиц конкретному металлу, входящему в состав какого-либо предмета, относящегося к совершенному Иноземцевым (дата) преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Иноземцева по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), так как данная судимость по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящимся к категории средней тяжести, по которым Иноземцев освободился по отбытию наказания (дата), на момент совершения преступления (дата) в силу положений ст.86 УК РФ погашена.

Также суд считает обоснованными ссылки апелляционного представления на необходимость исключения из резолютивной части обжалуемого приговора излишнее указание на ч.1 ст. 158 УК РФ как указанную дважды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в части неправильной оценки его характеристики из <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ изменена редакция ст. 15 ч.2 УК РФ. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений мировым судьей необоснованно учтена погашенная у Иноземцева судимость по приговору <данные изъяты> (дата), а также принимая во внимание, что Иноземцев на момент совершения настоящего преступления имел <данные изъяты>, в связи с чем назначенное обжалуемым приговором Иноземцеву наказание подлежит снижению.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Иноземцев <данные изъяты> на основании ст.69 ч.5 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, суд, соглашаясь с доводами осужденного, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

<данные изъяты>

В силу положений ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания Иноземцеву время его содержания под стражей в период рассмотрения настоящего уголовного дела и время его задержания по нему, а также время содержания его под стражей по приговорам <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Сайгановой Е.А., участвовавшего в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.367-371 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № г.Липецка от (дата) в отношении ИНОЗЕМЦЕВА М.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Вяткиной О.В. и апелляционную жалобу осужденного Иноземцева М.А..

Признать ИНОЗЕМЦЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, <данные изъяты> назначить ему окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок наказания исчислять с (дата), засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в период рассмотрения настоящего уголовного дела и время его задержания по нему, а также время содержания его под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № Советского округа г.Липецка от (дата) и Правобережного районного суда г.Липецка от (дата): с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

Взыскать с Иноземцева М.А. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                        Е.В.Гольдина.