Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3675/2021 от 20.05.2021

Судья Глазырина Н.В.                                                        Дело № 22к-3675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                           10 июня 2021 года

    Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

    при помощнике судьи ФИО

    с участием прокурора Пашнева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

    В производстве СУ УМВД России по г.о. Королёв с 27 апреля 2018 года находится уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

    Обвиняемый ФИО обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств виновности.

    Постановлением заместителя начальника следственного управления Проскурина А.Н. от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе привел факты в подтверждение доводов о своей невиновности, указывал на нарушение органом предварительного расследования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по делу. Кроме того, считал постановление от 2 декабря 2020 года незаконным, поскольку оно вынесено не следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а иным лицом.

Суд первой инстанции отказал ФИО в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановления Королёвского городского суда, полагая, что суд незаконно отказал ему в праве на судебную защиту. Ссылается на права обвиняемого, установленные ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми он имеет право возражать против предъявленного обвинения и заявлять ходатайства. Указывает на то, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, его статус обвиняемого, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоправданно долго нарушают его права и свободы, поэтому суд был обязан рассмотреть жалобу по существу.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Проверив доводы заявителя ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Королёвского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление должностного лица органа предварительного расследования от 2 декабря 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела не является решением, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО, и кроме того оно не создает ФИО препятствий для доступа к правосудию.

Проверка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием в действиях ФИО состава преступления, а также вопрос о достаточности собранных по делу доказательств для вывода о его виновности, не может быть осуществлена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ФИО предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, следует признать обоснованным.

Доводы о нарушении органом предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства, влекущем неоправданно долгое сохранение за ФИО статуса обвиняемого и применение к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в соответствии с положениями ч.2 ст.123 УПК РФ отнесены к компетенции прокурора либо руководителя органа предварительного расследования.

Поскольку, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО по существу, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░ ░.░.