Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11848/2019 ~ М-7479/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2-11848/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009038-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Кокаревой Евгении Игоревне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд к Кокаревой Е.И. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу РФ в лице Минфина России денежную сумму в размере 149 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Датик А.А. с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в общей сумме 149 500 руб.; указанным судебным решением установлено, что Датик А.А. причинены убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России произвел перечисление на счет Датик А.А. денежной суммы 149 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – Хривков А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц УФССП России по Красноярскому краю - Хривков А.В. (по доверенности), Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. (по доверенности) в судебном заседании полагали возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кокарева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения о вызове на судебное заседание уклонилась, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения и приобщен в материалы дела; данное извещение в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав Хривкова А.В., Угрюмову Л.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарева Е.И. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, - что следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен служебный контракт с Кокаревой Е.И., она освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Датика А.А. к ФССП России о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Датика Алексея Андреевича в счет возмещения убытков 148 600 рублей, расходы по оценке 900рублей, всего взыскать 149 500 рублей».

Кокарева Е.И. была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по настоящему делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Датика А.А. к Антонову В.М. в виде ареста на имущество Антонова В.М. в пределах цены иска 200 000 руб. (т.1 л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о наложении ареста, указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложение ареста на имущество Антонова В.М. в пределах цены иска 200 000 руб. (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с Антонова В.М. в пользу Датика А.А. 100 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, 100 000руб. штрафной неустойки, 6 200 руб. судебных расходов, всего 206 200 руб. (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности 206 200 руб., взыскатель Датик А.А., должник Антонов В.М. (т.1 л.д.70).

За должником Антоновым В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Toyota Camry НМ690У124, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Антонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-21).

Из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.50-250, т.2 л.д.1-247, т.3 л.д.1-167) следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к установлению имущества должника не предпринималось вплоть до июля 2013 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника и не наложении ареста имущества должника, вследствие чего была утрачена возможность ареста автомобиля должника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены, суд полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности удовлетворить свои требования в размере стоимости автомобиля, снятого должником с регистрационного учета в декабре 2012 года. По заключению оценщика, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на декабрь 2012 года составляла 148 600 руб. (т.4 л.д.92). Принимая во внимание изложенное, а так же то, что доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 148 600 руб.

Истцом понесены расходы по оценке автомобиля 1 500 руб. (т.4 л.д.91), принимая во внимание частичное удовлетворение требований в сумме 148 600 руб. от заявленной суммы 248 554 руб., т.е. в размере 60%, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 900 руб. (1500 руб. х 60%)».

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление денежной суммы в размере 149 500 руб. Датику А.А., в счет исполнения обязательств по возмещению вреда в рамках дела №, - что следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Красноярскому краю в адрес Кокаревой Е.И. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в течение 10 дней на расчетный счет Минфина России денежной суммы 149 500 руб.; почтовое отправление, содержащее указанную претензию, получено Кокаревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007731395586), однако, претензия оставлена ею без добровольного удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Кокаревой Е.И. своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска причинены убытки Датику А.А. в сумме 149 500 руб., которые взысканы судом с ФССП России и выплачены взыскателю Минфином России; при этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кокаревой Е.И. допущено виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Датику А.А. вышеуказанных убытков, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с Кокаревой Е.И. в пользу РФ в лице Минфина России денежных средств в порядке регресса в размере 149 500 руб.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 4190 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Кокаревой Евгении Игоревны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 149 500 рублей.

Взыскать с Кокаревой Евгении Игоревны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков