Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2012 ~ М-1475/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2117/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре                                Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. А. к закрытому акционерному обществу "Смоленская строительная компания" о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Смоленская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере 10 200 рублей, за работу в сверхурочное время в декабре 2011 года в размере 20188 рублей 50 копеек, в качестве командировочных за 27, 28, 29 декабря 2011 года в размере 600 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного иска Новиков Д.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с 18 мая 2011 года по 12 января 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Смоленская строительная компания", работая в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию. При осуществлении расчета, работодателем необоснованно в меньшем, чем это было обусловлено договорными отношениями размере, исчислена и выплачена сумма заработной платы. Полагал, что на момент увольнения у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В процессе рассмотрения дела Новиков Д.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде стимулирующей выплаты (премии) за ноябрь 2011 года в размере 10200 рублей, недополученных сумм заработной платы в размере 400 рублей за октябрь 2011 года, 900 рублей за ноябрь 2011 года, 90 рублей за декабрь 2011 года, необоснованно удержанной суммы материального ущерба в размере 2000 рублей за январь 2012 года, денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец и его представитель Денисов А.М. просили удовлетворить дополненные и уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Смоленская строительная компания" Выговская Г.А. и Жаркова О.С. заявленные требования не признали, указав об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о более высокой оплате труда, чем установлено трудовым договором, отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что Новиков Д.А. в период с 18 мая 2011 года по 12 января 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Смоленская строительная компания", работая в должности <данные изъяты>, по трудовому договору. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось самим истцом. Этими же трудовым договором истцу установлена 40 часовая рабочая неделя (л.д.17-18). Окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Часть первая ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 ТК РФ об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.А. и работодателем, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме ДД.ММ.ГГГГ установленной штатным расписанием (л.д.18).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.А. и работодателем, работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы (л.д.17 обратная сторона).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за ноябрь 2011 года в размере 10 200 рублей.

Премии ст. 129 ТК РФ отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с локальными актами работодателя.

В силу п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Смоленская строительная компания" работодателю предоставлено право в целях поощрения сотрудников производить выплаты стимулирующего характера с учетом сводного коэффициента оплаты, размер которого устанавливается ежемесячно приказом генерального директора для каждого работника отдельно в зависимости от результатов работы.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка текущие (ежемесячные) премиальные выплаты являются частью заработной платы, подлежащие начислению и выплате одновременно с заработной платой за текущий период, с учетом размера сводного коэффициента оплаты принятого решением руководителя организации по результатам работы каждого сотрудника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам финансовой деятельности предприятия ЗАО "Смоленская строительная компания" за ноябрь месяц 2011 года Новикову Д.А. установлена единовременная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.62). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам финансовой деятельности предприятия ЗАО "Смоленская строительная компания" за декабрь месяц 2011 года Новикову Д.А. установлена единовременная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.63).

Приказы работодателя, которыми утверждены данные выплаты (премии), не оспорены и не отменены, учтенные при расчете премиальных выплат расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи заявленный Новиковым Д.А. в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленным расчетным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные суммы, подлежащие к выплате истцу, составили <данные изъяты>., однако выплачены истцу в меньшем размере: в сумме 23 <данные изъяты> ( л.д.38, 39,40).

Разница в начисленной и выплаченной сумме заработной платы составляет недоплату, которая подлежат возмещению истцу. Доводы ответчика о выплате истцу в спорные периоды начисленных сумм заработной платы не находит подтверждения в представленных письменных доказательствах.

Недоплата составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей (<данные изъяты>), на 30 декабря 2011 года - 900 руб. ( <данные изъяты>) и 90 руб.<данные изъяты>), а всего 1390 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Приказом генерального директора ЗАО "Смоленская строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков Д.А. был уволен с занимаемой должности в силу п.3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.19).

В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель ЗАО "Смоленская строительная компания" не полностью произвел с работником Новиковым Д.А. окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся Новикову Д.А. сумму в размере 2000 рублей, удержав ее в счет компенсации причиненного обществу материального ущерба (утраты части облицовки обшивки крановой установки) в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного заседания истец оспаривал факт причинения материального вреда работодателю, указал, что своего согласия на удержание суммы в размере 2 000 рублей из заработка не давал.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проведенной в ЗАО "Смоленская строительная компания" проверкой причины возникновения материального ущерба в надлежащем порядке не были установлены. Доказательств обратному работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ответчика на добровольное возмещение причиненного работодателю материального ущерба, отсутствие правовых оснований для удержания с ответчика 2000 рублей в счет материального ущерба, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с общества в пользу истца 3000 руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 3 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.