Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2015 от 26.10.2015

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...г. по гражданскому делу ... по иску Гурова Андрея Николаевича к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, которым решено:

«Иск Гурова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Гурова Андрея Николаевича ... – расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг СТО, на оплату почтовых услуг, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего – .... В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» в доход государства ... – государственную пошлину»,

у с т а н о в и л :

Гуров А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «ОСК» расходов на оплату услуг эксперта в суме ... руб., расходов на оплату услуг СТО – ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов на оплату юридических услуг – ... руб., морального вреда - ... руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-217030, рег. знак ... и Лада 217030, рег.знак ..., под управлением Мустафина М.М.

Виновным в ДТП признан водитель Мустафин Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

При этом направление страховой компании на проведение экспертизы он получать не стал, поскольку им уже было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ... Д.В. О времени и месте проведения экспертизы он страховщика уведомил посредством телеграммы.

Однако ..... эксперт АО «ОСК» осмотрел автомобиль истца, и составил акт осмотра, хотя заранее об указанном осмотре истец предупрежден не был.

..... ИП ... также был осмотрен автомобиль истца, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб.

Указанное заключение истец предоставил в страховую компанию ...

.... АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., однако указанная сумма выплачена на основании расчета причиненного ущерба, выполненного экспертом страховой компании ФИО6, с которым он не согласен.

По мнению истца, АО «ОСК» вместе со страховой суммой должна была ему выплатить, в том числе, почтовые расходы за отправление телеграммы, расходы за экспертные услуги ИП ... и услуги СТО, в связи с чем, обратился к мировому судье, которым постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, которой просил решение мирового судьи от .... отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

После обращения истца в страховую компанию, последней был осмотрен поврежденный автомобиль, экспертном-техником, затем составлена калькуляция о стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которой истцу добровольно в досудебном порядке выплачено ... руб.

В свою очередь, истец, не дожидаясь результатов расчета стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП ...., которым причиненный ущерб определен в сумме .... руб.

При этом, ИП .... не уполномочен на проведение независимой технической экспертизы, поскольку не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством Юстиции РФ.

После обращения истца с заявлением в страховую компанию, экспертом АО «ОСК» было незамедлительно осмотрено поврежденное транспортное средство, и на основании акта осмотра составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в размере 18 300 руб. своевременно выплачено истцу, и указанная сумма на ... руб. больше той, которая определена в заключении ИП ...

По мнению представителя ответчика АО «ОСК» в полной мере и своевременно выполнила все обязательства, вытекающие из договора ОСАГО с виновником ДТП.

Представитель ответчика апелляционную жалобу полностью поддержал.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи ставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., рег.знак ..., принадлежащего Гурову А.Н. и ... рег.знак ... под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП виновным признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в АО «ОСК» (л.л.д.30-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. п. 1 и 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12. Правил, право самостоятельно обратиться за технической экспертизой возникает у страхователя, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу.

Указанное требование закона ответчик выполнил.

.... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В указанный же день экспертом АО «ОСК» ФИО9 автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.49).

В последующем, на основании акта осмотра, .... экспертом ФИО9 составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.50).

Названные обстоятельства истцом также не оспариваются.

В данном случае суд не усматривает вины АО «ОСК» по отношению к истцу, поскольку страховая компания от исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба не уклонялась, своевременно организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение.

В действиях истца имеется злоупотребление правом, который в обход требований Закона и Правил об ОСАГО, зная о состоявшемся смотре его транспортного средства экспертом страховщика, и не дожидаясь соответствующего заключения о стоимости причиненного вреда, в отсутствии каких-либо разногласий со страховщиком, организовал дополнительную экспертную оценку, обратившись к ИП ...

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Так, к представленному экспертному заключению, выполненного ИП ... не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший оценку причиненного ущерба, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К Отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положенное мировым судьей в основу решения заключение оценщика ... является недопустимым доказательством.

Также мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела, действиям истца и ответчика, который не уклонялся от выплаты страхового возмещения, и выплаченная им сумма в полной мере соответствует характеру причиненных повреждений.

Поскольку все обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком добровольно до обращения истца к мировому судье, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурова А.Н. в части компенсации понесенных им расходов за услуги независимого оценщика, услуги СТО, почтовые услуги, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ...г. по гражданскому делу ... по иску Гурова Андрея Николаевича к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Гурова Андрея Николаевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании расходов на оплату ИН «Шубин» в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг СТО ИП ...» - ... рублей, расходов на оплату почтовых услуг ... рублей, юридических услуг ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.