Решение по делу № 2-1194/2015 от 16.01.2015

№ 2-1194/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 марта 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Леонида Ефимовича к Шамборскому Виктору Григорьевичу о возмещении упущенной выгоды от расторжения договоров аренды в размере *** руб., материальных потерь, связанных с необходимостью брать кредиты в размере *** руб.,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** ответчик, проживающий по адресу: ***, перекрыв газовый кран на подводящей к принадлежащему ему на праве собственности дому № по *** трубе, оставил дом без отопления, горячей воды, плиты для приготовления пищи. В момент отключения газа дом сдавался в наем, приносил *** руб. дохода ежемесячно. Было заключено *** договоров аренды жилого помещения, по которым он ежемесячно получал *** руб., из которых *** руб. платил ежемесячно за электроснабжение и водоснабжение. За период с *** по *** он недополучил *** руб. дохода (*** руб. в месяц Х *** месяцев). В отсутствие дохода он вынужден был заключить кредитные договоры с ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***». За обслуживание кредитов – проценты, штрафы, он выплатил с *** по ноябрь *** г *** руб., которые просил также взыскать с ответчика.

Истец Зиновьев Л.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после отключения газоснабжения и до настоящего времени жильцы проживают у него в доме без взимания с его стороны какой-либо платы, оплачивая только коммунальные услуги. Представленные расписки о получении денежных средств от арендаторов до *** г были составлены для предоставления в предыдущий судебный процесс (л.д. ***). В период с *** г по настоящее время иные расписки им о получении денежных средств за сдачи жилья в аренду не составлялись. Ранее *** г он не обращался в суд с иском о восстановлении газоснабжения, в связи с незнанием своих прав.

Ответчик Шамборский В.Г. исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к делу. Ответчик пояснил, что перекрыл газоснабжение, поскольку истец незаконно сдает указанный дом в аренду лицам, незаконно пребывающим на территории Российской Федерации, которые ранее содержали земельный участок в антисанитарном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Зиновьев Л.Е. является собственником двухэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *** (л.д. *** гр. дело №, л.д. ***).

Из постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу № об административном правонарушении следует, что Шамборский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что *** Шамборский В.Г. прекратил газоснабжение дома *** по ул. ***, перекрыв газопровод, проложенный по территории принадлежащего ему земельного участка.

*** Зиновьев Л.Е. обращался с иском к Шамборскому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного расторжением договоров аренды жилого помещения за период с *** г по *** г, в чем судом ему было отказано, в связи с недоказанностью исковых требований (л.д. ***).

*** Зиновьев Л.Е. обратился в *** городской суд с иском к Шамборскому В.Г. о нечинении препятствий в доступе работников ОАО «***» для демонтажа отключающего устройства, которое решением Гатчинского городского суда *** по делу № было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу ***

Актом совершения исполнительных действий от *** подтверждается, что решение суда было исполнено добровольно, демонтаж отключающего устройства произведен, газоснабжение дома восстановлено (л.д. ***).

Факт отключения ответчиком принадлежащего истцу жилого дома от газоснабжения установлен вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в результате самоуправных действий ответчика, были расторгнуты договоры аренды жилого помещения, заключенные на длительные сроки.

*** истец заключил договоры аренды помещения по адресу: ***, с Н (оплата *** руб.) и К (оплата *** руб.), передав в аренду каждому по комнате на срок *** месяцев (л.д. ***).

*** истец заключил договор аренды помещения с У, передав ей в аренду комнату на срок *** месяцев за *** руб. (л.д. ***).

*** истец заключил аналогичный договор с Е, передав ему в аренду комнату на срок *** месяцев за *** руб. (л.д. ***).

*** истец заключил аналогичный договор с Т, передав ей в аренду комнату на срок *** месяцев за *** руб. с учетом проживания совместно с арендатором *** человек (л.д. ***).

В представленных расписках указано, что все арендаторы расторгли договора аренды *** из-за отсутствия газоснабжения (л.д. ***).

Представленными ведомостью начисления и актом сверки расчетов подтверждается, что в период с *** по настоящее время проживающие в доме № по *** наниматели жилых помещений непрерывно использовали коммунальные услуги в виде воды и электроснабжения (л.д. ***).

Проведенные проверки сотрудниками ОУФМС по Гатчинскому району также выявили, что, несмотря на отключение газоснабжения, в жилом доме в *** г и *** г продолжали проживать наниматели жилья (л.д. ***), что истец не оспаривал.

Истец продолжал давать согласие на регистрацию в доме по месту жительства иностранных граждан непрерывно с *** г по *** г (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также достаточных действий и сделанных приготовлений для получения выгоды в заявленном объеме.

Установлено, что, несмотря на утверждения истца о невозможности проживания в доме в отсутствие газоснабжения, жилой дом продолжали использовать для постоянного проживания арендаторы, ранее заключенных договоров аренды, а также вселялись и проживали новые жильцы. При этом, возросший объем потребления электроэнергии в отопительный сезон подтверждает утверждения ответчика о том, что электроэнергия использовалась для отопления помещений жилого дома, подогрева горячей воды после отключения газоснабжения.

Истец и жильцы не заключали новых договоров аренды помещений в письменной форме, плата за пользование жилыми помещениями якобы не вносилась по их взаимной устной договоренности.

В рассматриваемый период времени истец не предпринял каких-либо попыток сдать жилые помещения в найм иным лицам, не размещал в средствах массовой информации соответствующих объявлений. Не представил анализ рынка в рассматриваемый период времени, на сколько конкретно снизилась цена найма аналогичного жилья в *** в отсутствие действующего газоснабжения.

После восстановления газоснабжения дома *** истец не заключил новые договора с иной или прежней стоимостью за пользование жилыми помещениями.

Таким образом, суд в отсутствие иных доказательств не может самостоятельно определить размер недополученных истцом доходов именно в результате действий ответчика, а не собственного бездействия, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Представленными сведениями ОАО «***» подтверждается, что с *** по *** истец использовал на свои личные потребительские цели кредитные средства в размере *** руб., за что ему начислялись проценты за пользование (л.д. ***).

*** г, *** г, *** по обращениям истца ЗАО «***» выпустил на его имя *** кредитных карты, средства которых истец активно использовал на свои личные потребительские нужды, в связи с чем нес расходы по обслуживанию кредитов, уплате начисленных неустоек и штрафных санкций за нарушение условий кредитных обязательств (л.д. ***).

Суд не усматривает причинно-следственной связи между использованием истцом кредитных средств за период с *** г по *** г и действиями ответчика, в связи с чем не имеется законных оснований для компенсации истцу расходов по обслуживания кредитов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Зиновьева Леонида Ефимовича к Шамборскому Виктору Григорьевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 27.03.2015

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1194/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________