Решение по делу № 2-2576/2017 ~ М-1456/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 12 апреля 2017 года                Дело № 2-2576/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Пуриковой Е.В., представителя истца Разнотовского Е.В., представителя ответчика Снегиревой Т.Я.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2017 по иску Пуриковой Е.В. к Пурикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Пурикова Е.В. обратилась в суд с иском к Пурикову С.В. с учетом увеличений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в решении суда указано, что половина денежный средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит взысканию с Пуриковой Е.В. в пользу Пурикова С.В. К такому решению суд пришел в связи с тем, что ей не было представлено доказательств передачи Пурикову С.В. названной суммы и траты данных денежных средств на общие нужды семьи. Однако денежные средства, полученные от продажи указной квартиры пошли на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но представить данные документы в суд первой инстанции она не могла, так как они были утеряны ее представителем Валеевым С.В. В настоящий момент данные документы нашлись, из документов следует, что на ремонт квартиры были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а потому половина от данной суммы подлежит взысканию с ответчика, так как единственным способом защитить свои права является предъявление данного иска, так как Пуриков С.В. необоснованно обогатился на данную сумму.

    Истец Пурикова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая, что ответчик необоснованно обогатился за ее счет, так как документы не были представлены в суд по уважительным причинам, так как были утрачены ее представителем. Из данных документов следует, что денежные средства пошли на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому половина от потраченных средств подлежит взысканию с ответчика. Также утверждала, что выплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

    Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Пуриков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Снегирева Т.Я. в судебном заседании просила в иске отказать, так как решение суда имеет преюдициальное значение, а сумма, полученная по судебному решению, не может являться неосновательным обогащением. Доказательств, что деньги полученные от продажи квартиры на <адрес>, были потрачены на ремонт квартиры по <адрес>, истицей не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя требования о неосновательном обогащении истица ссылается на то, что денежные средства от продажи квартиры, <адрес> пошли на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В подтверждение своих доводов истцом представлены многочисленные чеки, товарные накладные, договоры о приобретении мебели, строительных материалов (л.д.11-83), однако из данных документов невозможно определить, что указанные строительные материалы, предметы мебели были приобретены на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> и для ремонта, обстановки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств, что мебель находится в данной квартире, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Пурикова Е.В. пояснила, что в <адрес> фактически проживает она одна, несмотря на то, что за Пуриковым С.В. признано право собственности на ? доли.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пурикова С.В. удовлетворены, доли супругов Пурикова С.В. и Пуриковой Е.В. в совместном имуществе определены равными. Признано право собственности Пурикова С.В. на ? доли <адрес>.      Признано право собственности Пуриковой Е.В. на ? доли <адрес> <адрес>.     Взыскано с Пуриковой Е.В. в пользы Пурикова С.В. стоимость ? доли <адрес> в размере <данные изъяты>. Взысканы с Пуриковой Е.В. в пользу Пурикова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Пуриковой Е.В. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» следующим образом:      признано право собственности Пурикова С.В. на <данные изъяты>», 1994 г. выпуска г/н №, автомобиль <данные изъяты> 2008 г. выпуска г/н. №, <данные изъяты>» 2006 г. выпуска г/н №, за Пуриковой Е.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>», 2010 г. выпуска, г/н №. С Пурикова С.В. в пользу Пуриковой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.     В остальной части во встречном иске Пуриковой Е.В. отказано (л.д.7-10).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.109-116).

Данным решением установлено, что <адрес> выбыла из собственности Пурикова С.В., а потому денежные средства, полученные по продаже данной квартиры, подлежат разделу с передачей истцу <данные изъяты>

При этом, судом были проверены доводы представителя ответчика Валеева С.В. о расходовании средств от продажи данной квартиры на покупку автомобиля, на погашения задолженности в ОАО «Газпромбанке», однако данные доводы не подтвердились, а потому суд взыскал с Пуриковой Е.В. в пользу Пурикова С.В. денежную компенсацию.

Доводы истца о том, что поскольку данные документы были утрачены ее представителем, то они не могли быть представлены в суд, являются несостоятельными, так как при утрате данных документов, истица имела возможность представить дубликаты данных документов, либо доказывать данные обстоятельства иным способом.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, судом была дана оценка представленным Пуриковой Е.В. доказательствам, при этом представитель ответчика Валеев в судебном заседании, где решался вопрос о расходовании денежных средств от продажи квартира на <адрес>, не заявлял о том, что денежные средства от продажи данной квартиры пошли на ремонт квартиры по <адрес>, а ссылался совершенно на иные обстоятельства расходования денежных средств.

Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, то установленные указанными судебными постановлениями судов обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившими в законную силу решением суда. Этот запрет не может быть обойден или установлен по усмотрению суда.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пурикова Е.В. обязана выплатить денежные компенсацию Пурикову С.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не представлено, при этом судом проверены все доводы указные Пуриковой Е.В., данные денежные средства представляют собой совместные средства супругов, которые могли быть распределены между сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Пурикова С.В. в пользу Пуриковой Е.В. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении истца, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 128, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пуриковой Е.В. к Пурикову С.В о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 апреля 2017    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина