Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2019 ~ М-1295/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2127/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятрина Т. Г. к Гончарову И. Э. о возмещении ущерба,

установил:

Пятрин Т.Г. обратился в суд с иском к Гончаровой И.Э. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой жилого помещения истца. По данным отчета ААА стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 792 рубля, расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей. На основании изложенного, Пятрин Т.Г. просит взыскать с Гончаровой И.Э. ущерб в размере 61 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 293,76 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Территория».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Фролов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что залив произошел в результате разгерметизации разводки горячего водоснабжения в квартире №, то есть по вине собственника данной квартиры. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гончарова И.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ООО УК «Территория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в данном доме является с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении на день залива квартиры истца была зарегистрирована только ответчик, что подтверждается сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Также судом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала учета заявок АРС ООО ССР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой следует, что залив квартиры № происходил из-за течи внутриквартирной разводки ГВС в квартире №, в связи с чем перекрыты ввод.краны на квартиру; в квартире № пострадали потолок и стены в ванной и на кухне.

По данным акта ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы последствия залива квартиры истца.

Таким образом, сам факт залива, причина залива, стороной ответчика не оспаривается. Доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в деле отсутствуют.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе должны были быть определены собственником по своему усмотрению, с целью недопущения причинения вреда иным лицам.

Исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике квартиры №, то есть на Гончаровой И.Э.

Причина залива, указанная истцом, а также обозначенная в выписке Журнала учета заявок АРС ООО ССР (внутриквартирной разводки ГВС в квартире №) и которую суд полагает установленной при отсутствии доказательств иного, связана с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире ответчика, за что в силу закона отвечает ответчик.

В соответствии с Отчетом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залива из вышерасположенной квартиры), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 61792 рубля.

Не доверять названному Отчету у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, отражает стоимость ремонта в квартире истца именно с учетом повреждений от залива, ответчиком выводы по Отчету не оспариваются, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба суд определяет с учетом представленного Отчета, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает в счет возмещения ущерба 61792 рубля

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя 8000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме, исходя из размера удовлетворенной части иска, а именно 2053,76 рублей, а также расходы по оценке ущерба 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пятрина Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой И. Э. в пользу Пятрина Т. Г. в счет возмещения ущерба 61792 рубля, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 2053,76 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.03.2019.