Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2014 ~ М-4490/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-4289/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринской Т.Е. к Зартдинову И.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Буринская Т.Е. обратилась в суд с иском к Зартдинову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка площадью 420 кв.м, и находящегося на нем нежилого дома, площадью 37 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

16.06.2013 года около 10 часов 46 минут по адресу: <адрес> участок № и № в результате произошедшего пожара огнем были полностью уничтожены мансарды и отделка домов № и № на всей площади. Виновником возникновения пожара является ответчик.

Независимым экспертом ООО «Бизнес - оценка - аудит» был составлен отчет № от 08.11.2013 года, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, составляет 259 000 рублей. Её недвижимое имущество, уничтоженное пожаром, было застраховано в ОАО СК «Альянс», страховая сумма составляет 100 000 рублей. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2014 года её требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы удовлетворены. Однако, размер материального ущерба от пожара составляет 259 000 рублей, и считает, что сумму невыплаченного материального ущерба, причиненного ей в результате пожара, обязан возместить ответчик.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 159 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей.

Истица Буринская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления. Дополнил, что причиной пожара, в результате которого сгорел садовый домик истицы, явилось то, что ответчик самовольно подключил провода к изоляторам истицы; размер ущерба установлен решением суда, при рассмотрении дела о взыскании в пользу истицы страхового возмещения Зартдинов не оспаривал независимую оценку ущерба.

Представитель истицы Кудаев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления. Дополнил, что возгорание домика, принадлежащего истице, произошло ввиду того, была неправильно проведена проводка в домовладение ответчика, расположенного рядом; он самовольно через изолятор подключился к её дому.

Ответчик Зартдинов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что более 10 лет назад подключился к изоляторам Буринской, расположенным на мансарде её домика; воспользовался креплением и включился в провода, которые подходят к её изоляторам; их садовые домики расположены друг от друга на расстоянии около 1 метра; 16.06.2013 года увидел, что бело-серый дым пошел из-под крыши дома истицы, через несколько минут огонь перекинулся на его дом; виновным себя в возникновении пожара не считает.

Представитель ответчика Советкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в пожаре не установлена.

Представитель третьего лица ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что 01 марта 2013 года между ОАО «Ульяновскэнерго» и СНТ «Андреевское» заключен договор энергоснабжения №; согласно приложению № 1 данного договора точкой поставки являются дачи в с. Андреевка Чердаклинского района; Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СНТ «Андреевское» № от 24.04.2009г. установлена граница — верхние контакты автоматического выключателя фид. № 1, 2 в Н.В. Щите ЗТП; таким образом, ответственность ОАО «Ульяновскэнерго» как поставщика электрической энергии осуществляется до указанной границы.

Представитель третьего лица CНТ «Андреевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск председатель СНТ Куряева Н.Е. указывает, что расстояние между домами, пострадавшими в пожаре, было менее 3 метров; электропроводку от основной линии электропередач и в домах садоводы делают за свой счет; просит рассмотреть дело без участия представителя СНТ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Буринская Т.Е. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес> участок № (согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности зарегистрировано 22.05.2013 года).

Ответчик Зартдинов И.А. на основании государственного акта владеет на праве собственности земельным участком площадью 420 кв.м по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки № и № располагаются рядом.

В суде установлено, что 16.06.2013 года в 10.28 час. на пульт ПСЧ 36 ПЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, участок № и №19. На момент прибытия пожарных подразделений в 10 часов 46 минут было зафиксировано горение двух дачных домов на площади 70 кв.м. В результате пожара огнем полностью уничтожены мансарды и горючая отделка домов № и № на всей площади.

Буринская Т.Е. обращалась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку недвижимое имущество (садовый домик в СНТ «Андреевское», участок №19) было застраховано по договору комплексного страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц «Allianz Дача-Экспресс» в ОАО СК «Альянс» по полису № от 29.09.2012 со страховой суммой 100 000 рублей; истица в досудебном порядке провела независимую экспертизу, и по заключению эксперта размер материального ущерба, причиненный ей в результате пожара, составил 259 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2014 года исковые требования Буринской Т.Е. к ОАО «СК «Альянс» удовлетворены частично, судом установлено, что страховая выплата была добровольно произведена частично 23.05.2014 года в сумме 41 000 рублей и взыскал страховое возмещение в сумме 59 000 рублей.

Как следует из решения суда по указанному делу обстоятельства уничтожения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, участниками процесса не оспаривались. Кроме того, согласно материалам дела размер ущерба страховой компанией в пределах страховой суммы (100 000 рублей) не оспаривался, с Зартдиновым И.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о размере ущерба, причиненного истице в результате пожара, не обсуждался.

По факту пожара 16.06.2013 года, произошедшего в СНТ «Андреевское», должностными лицами ОНД по Чердаклинскому району Ульяновской области проводилась проверка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2013 года, имеющегося в отказном производстве №26 ОНД по Чердаклинскому району по факту пожара, в одном метре южнее дачного дома № расположен дачный дом на участке №.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что на следующий день после пожара выезжал на место, составлял протокол осмотра места пожара; кровля дома истицы полностью уничтожена, а также внутренняя отделка, межэтажное перекрытие, кирпичные стены частично разрушены, между домами стены закопчены и обрушены, обнаружены следы движения огня; на проводе, проходящем вдоль дома Зартдинова, уничтожена изоляция электропроводки; очаг возгорания установить было невозможно, только методом исключения можно предположить, что он находится между домами, возможно, загорелся край дома, а какого именно, невозможно определить.

Постановлением от 03.09.2014 начальника ОНД по Чердаклинкому району ст.лейтенанта вн.службы Чугунова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК РФ; по сообщению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области 09.10.2014 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное; до настоящего времени не имеется сведений о принятом решения по результатам проверки по факту пожара 16.06.2013 года.

Согласно имеющемуся в отказном производстве техническому заключению от 22.08.2014 №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара установить не представилось возможным, сведения о линейных параметрах и степени термических поражений дачных домиков зафиксированы не в полном объеме. Кроме того, в объяснениях первоочевидцев пожара имеются противоречивые данные относительно места возникновения пожара. Без данных сведений эксперт считает, что установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Заявляя требования к ответчику, Буринская Т.Е. ссылается на то, что виновным в возникновении пожара является именно Зартдинов И.А.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что 16.06.2013 года вышел из своего дома в СНТ «Андреевское» и увидел клубы дыма из-под крыши дома Буринской; побежал на помощь, а там уже Зартдинов тушил пожар, его дом еще не горел, затем на крыше дома истицы стал разлетаться шифер, и из-за ветра со стороны реки минут через 15 огонь перекинулся на дом Зартдинова.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что когда заметил дым и прибежал на помощь соседям, то горело уже два домика; дом Буринской сгорел на 90%, а Зартдинова – на 40%; направление ветра была в сторону домика ответчика.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, что увидела из окна своего дома дым и вышла на улицу – с угла из-под крыши дома Буринской, на чердаке, загорелась крыша, на их соседний домик огонь перекинулся через кладовую.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что вместе с Зартдиновым знакомился с материалами дела по факту пожара, и инспектор Чугунов показывал фото, на которых видно, что пожар распространяется от домика Буринской к домику Зартдинова.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что первоначально произошло возгорание домика, принадлежащего Буринской Т.Е.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, в том числе, для установления причин возникновения пожара 16 июня 2013 года в СНТ «Андреевское».

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" № от 14.11.2014 года, эксперту была предоставлена возможность выехать на место пожара и осмотреть термические повреждения сохранившихся строительных моментов зданий, а так же на месте проанализировать имеющиеся в деле материалы.

В ходе осмотра и анализа проверочных материалов по пожару, было установлено, что развитие горения происходило с юго-западной стороны кровли; с южной стороны дома №, на расстоянии 1,2 метра располагался дачный дом №, на момент осмотра сгоревшие строительные конструкции были убраны, а на его месте построен другой дом.

Основываясь на происшедшие выгорания и свидетельские показания очевидцев пожара эксперты сделали вывод о том, что очаг пожара находится в юго-западной части крыши дома №.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что садовые дома № и № были электрифицированы от ЛЭП (линии электропередач) садового товарищества. Напряжение к домам подводилось по следующей схеме: от ЛЭП напряжение 380 В, подавалось на столб насосной станции, расположенной на участке №19. С данного столба, по изолированным алюминиевым проводам, напряжение 220 В подавалось на дом №. Крепление проводов, происходило на изоляторах, закрепленных в северо-западной части фронтона крыши дома. К данным проводам, у изоляторов, подсоединялась и проводка дома №.

Электрический ввод в дом № был с фронтона крыши, расположенного с восточной стороны дома. Подвод напряжения к вводу, проводился по проводке, проложенной по фронтону дома № и поверхности рубероидной кровли дома, с креплением металлическими скобами.

Сверху на рубероидную кровлю с проводкой была уложена шиферная кровля. В итоге, электрическая зачитывающая проводка дома № оказалась между двумя кровлями. Контроль за техническим состоянием проводки в течение многих лет не проводился. Защита электросети от электрических аварийных проявлений, на данном участке отсутствовала, так как предохранители располагались только на вводе в дом №.

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения пожара происшедшего 16.06.2013 года по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых конструкций кровли дома №, под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №.

Динамика развития пожара происходила следующим образом: от тепловых проявлений короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №, произошло воспламенение сгораемых конструкций юго-западной части кровли дома №. Наличие на момент пожара западного ветра способствовало быстрому развитию пожара на кровли обоих домов.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, имеющий квалификацию «пожарный техник», выводы заключения экспертов поддержал; показал, что первой загорелась кровля дома на участке №, очаг пожара располагается в юго-западной части крыши указанного дома; причиной возникновения пожара послужило воспламенение конструкций кровли дома №, ввиду короткого замыкания и аварийного состояния на электропроводке, запитывающей дом №; указанная проводка проходила по фронтону крыши дома №.

Однако исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства возникновения пожара по вине Зартдинова И.А. по причине аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №.

Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истице. Рассматривавшиеся причины пожара носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно от аварийного состояния электропроводки, запитывающей дом №, тем более, не доказывают виновность ответчика в пожаре.

Эксперт ФИО6 пояснял в суде, что причина возникновения пожара установлена методом исключения иных возможных причин, что не указывает на ее объективность.

Установлено, что возгорание произошло на юго-западной части крыши дома, принадлежащего истице, откуда огонь перекинулся на дом, расположенный на участке №, принадлежащем ответчику. Электропроводка, запитывающая дом №, короткое замыкание которой, по мнению экспертов, является причиной пожара, была проложена по фронтону дома №.

Как поясняли в суде представители истицы, Зартдинов И.А. самовольно подключил провода к изоляторам истицы. Ответчик пояснял, что более 10 лет назад подключился к изоляторам Буринской, расположенным на мансарде её домика. Однако истица, допустив указанный факт, являясь собственником дома, на протяжении длительного времени, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества.

В материалах дела не содержится достоверно установленных сведений о том, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки вследствие нарушения Зартдиновым И.А. требований пожарной безопасности, невыполнение или ненадлежащее выполнение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное суд, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зартдинова И.А. к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Буринской Т.Е. иска к Зартдинову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 159 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Буринской Т.Е. отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Буринской Т.Е. оставлен без удовлетворения, с неё в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░—░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░