Решение по делу № 2-60/2019 от 19.11.2018

Резолютивная часть

оглашена 19.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              19 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева Сергея Николаевича, Елисеевой Натальи Викторовны к Товариществу собственников жилья «Красная гора» о возложении обязанности по производству текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Елисеев С.Н. и Елисеева Н.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Красная гора» о возложении обязанности по производству текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Елисеев С.Н., также представляющий по доверенности соистца Елисееву Н.В., настаивая на иске, требования уточнил, просил обязать ТСК «Красная Гора» провести текущий ремонт общего коридора 2 этажа и лестничной клетки с 1-го по 2-ой этаж в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от Дата обезличена № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на основании представленного истцом технического заключения специалиста ООО «БАМ Строй+В», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно, возместить судебные издержки на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Елисеев С.Н. указал, что с декабря 2014 года наряду с Елисеевой Н.В. является собственником <адрес>, управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ «Красная гора». По мнению истца, эксплуатация и управление МКД обуславливает понуждение ответчика к совершению действий по текущему ремонту, поскольку на лестничной площадке - общем межквартирном холле отсутствует покрытие, бетонный пол не соответствует предъявляемым требованиям, влияет в целом на качество жизни, а поскольку с членов ТСЖ принимаются взносы на текущий ремонт, ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет обязательства должным образом. На претензию истца ответчик сообщил о необходимости проведения общего собрания по проведению ремонтных работ в подъезде, находя, что заявленные к исполнению работы в объем текущего ремонта общего имущества не входят. С данной позицией истец не согласен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Ответчик - в судебном заседании представитель ТСЖ «Красная Гора» по доверенности Воронина И.Г. с иском не согласились, поддержаны доводы письменных возражений, письменных объяснений. Позиция ответчика основана на том, что требуемые истцами работы не могут быть выполнены за счет ежемесячных платежей по текущему ремонту, поскольку общим собранием состав работ по текущему ремонту и смета расходов не утверждалась; вопрос о настиле напольного покрытия на 2-ом этаже межквартирного холла вынесен на повестку дня общего собрания, проведенного Дата обезличена, большинством голосов собственников принято решение об одобрении проведения ремонта лестничных площадок в подъездах дома за счет собственников квартир, расположенных на соответствующих этажах. Указанную позицию представитель ответчика обосновала тем, что дом принимался в эксплуатацию со значительными недостатками строительства, в частности, на лестничных площадках отсутствовало покрытие, многие собственники за свой счет производили работы по укладке керамической плитки; в настоящее время от других собственников на лестничной площадке 2- го этажа 4 подъезда получены согласие на работы по укладке напольного покрытия за счет личных средств, однако Елисеев С.Н. от предлагаемых к рассмотрению вариантов частичного финансирования отказывается. Инициированной по заявке истца проверкой ТУ № ГЖИ по МО были установлены допущенные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в подъезде №, в части отслоения покрасочного и штукатурного слоев на стенах подъезда с 1-го по 2-ой этаж, наличия трещин и сколов лестничных ступеней, иных нарушений не зафиксировано, к Дата обезличена работы проведены и готовы к инспекции надзорного органа, в указанной связи часть заявленных первоначально требований ответчиком выполнены добровольно. Находила, что в требованиях в полном объеме следует отказать.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция по Московской области, в адрес суда заведующим ТО-19 Тимофеевым А.В. направлено сообщение с указанием на то, что МКД был введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Экострой-Звенигород» (банкрот) со значительными строительными недочетами, которые устранялись за счет целевых взносов собственников квартир, расположенных в этом доме. Решение об источнике финансирования текущего ремонта принимается собственниками дома (л.д. 103).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как подтверждается представленным суду материалом, Елисеева Н.В. в декабре 2014 года приобрела в совместную собственность с супругом Елисеевым С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатация МКД, расположенным по указанному адресу, осуществляется ТСЖ, которое создано Дата обезличена.

Дата обезличена Елисеев С.Н. обратился к председателю ТСЖ «Красная гора» с просьбой провести ремонт в подъезде, сообщить о последнем текущем ремонте в подъезде.

На обращение сообщена периодичность проведения текущего ремонта и состав работ по п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации, также доведено до сведения, что перечень работ и источники финансирования должны быть включены в повестку дня общего собрания собственников жилья, на которой подлежит утверждению смета расходов, в очередной созыв будет включена просьба о проведении ремонта подъезда (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 названных Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой комплекс «Красная гора», состоящий из двух корпусов, был окончен строительством в 2007-2008 году и введен в эксплуатацию со значительными строительными недостатками, что не отрицается ни одной из сторон и опосредованно подтверждается представленным в дело Протоколом № общего собрания собственников от Дата обезличена, которым наряду с утверждением Устава ТСЖ, создаваемого для управления МКД, разрешался вопрос об утверждении сметы расходов на ремонт общего имущества в размере 60 000 000 руб., в соответствии с планом производства работ по ремонту жилого комплекса, который, со слов представителя ответчика, в архивах ТСЖ не обнаружен; представленная суду выписка о движении денежных средств по счету ТСЖ косвенно подтверждает поступление целевых средств от собственников жилья и их израсходование на выполнение ремонтных работ подрядным способом; опосредованно целевой фонд после ввода комплекса в эксплуатацию подтверждается и представленными стороной истца судебными актами по искам ТСЖ «Красная гора» к собственникам квартир о взыскании целевых взносов.

Елисеев С.Н. сообщил, что ему известен тот факт, что строительные недостатки действительно финансировались за счет средств целевого фонда, многие самостоятельно выполнили работы по укладке напольного покрытия на межквартирных площадках, ему неизвестно выплачивался ли прежним владельцем квартиры целевой взнос, однако утвердительно заявил, что при переходе права собственности ТСЖ выдавало справку об отсутствии задолженности прежнему собственнику.

Следует исходить, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, на Общем собрании собственников жилья «Красная гора» от Дата обезличена Протоколом № 3/18 утверждена ежемесячная смета доходов и расходов на 2019 год, в том числе, необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, благоустройство, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом ТСЖ цели (л.д. 84-99).

Пункт 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов включает выполнение управляющей организацией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В утвержденный перечень работ по текущему ремонту (Приложение № 2 к Протоколу № 3/18 от 19.12.2018) пунктом 7 включен именно минимальный перечень работ по полу – «ремонт отдельных участков полов и ремонт покрытия полов в местах, где такое покрытие имеется, относящихся к общему имуществу дома (подъезды, входные группы и т.д.)», что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.4.3 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по принятию мер, предупреждающих разрушение полов, своевременное устранение недостатков.

Таким образом, исходя из совокупного толкования Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, применительно к полу, к текущему ремонту отнесены работы по восстановлению или замене отдельных участков полов, что не идентично первичному устройству напольного покрытия - укладке керамического покрытия или иного подобного материала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании положений ст. 68 ГПК РФ, в жилом комплексе остался незначительный ряд межквартирных площадок без напольного покрытия, остальные обустроены покрытием за счет финансирования собственников квартир, расположенных на такой площадке, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Более того, проведенным 10.02.2019 решением Общего собрания собственников жилья ЖК «Красная гора», протокол № 1/19, по вопросу № 3 большинством голосов (71,89 % при имеющемся кворуме) принято решение о проведении ремонта лестничных площадок в подъездах дома за счет собственников квартир, расположенных на соответствующих этажах.

Елисеев С.Н. на данном собрании присутствовал, участие в голосовании принял, решения Общего собрания, как на предмет утверждения сметы, так и оформленное Протоколом № 1/19 от 10.02.2019, на момент разрешения настоящего спора по существу не оспорены, не отменены и недействительными не признавались.

При таких обстоятельств, с учетом принятых органом управления решений, возложить обязанность по устройству напольного покрытия на лестничной площадке на ТСЖ возможным не представляется, поскольку собственники сами выразили согласие финансировать такие работы отдельно от средств, перечисляемых на обслуживание и содержание общедомового имущества, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на ТСЖ.

Требования о проведении ремонтных работ стен в подъезде Елисеев С.Н. не поддержал, и, как установлено, такие работы исполнены ТСЖ в рамках предписания ГЖИ №ОГ/№ от Дата обезличена (сроком исполнения до Дата обезличена), факт производства работ Елисеев С.Н. не отрицал, но дал критическую оценку качеству работ, что в рамках уточненного иска, разрешаемого судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, значения не имеется.

В указанной связи производные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Елисеева Сергея Николаевича, Елисеевой Натальи Викторовны к Товариществу собственников жилья «Красная гора» о возложении обязанности по производству текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья      О.А. Фоменкова