Решение по делу № 33-3218/2017 от 24.05.2017

Судья Юхнина О.С. Дело № 33-3218/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Канева А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Канева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично;

взысканы с Канева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Канева А.В. – Припа П.Г., ответчика Мальцева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора, взыскании стоимости приобретенного товара в размере ... руб., указав, что 05.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Mercury 40 EFI стоимостью ... руб. Техническая документация ему передана не была. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе мотора. Согласно акту технического осмотра № 1 от 15.05.2016, продавец установил факт неисправности мотора и пришел к выводу о том, что причиной неисправности явилось нарушение истцом требований к эксплуатации товара. На претензию истца от 05.08.2016 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, продавец ответил отказом. Уточняя основание исковых требований, истец указал на невыполнение ответчиком обязанности по проведению предпродажной подготовки товара.

Индивидуальный предприниматель Мальцев И.А. в судебном заседании исковые требования Канева А.В. не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы товара в сумме ... руб., выполненной на основании требования покупателя Канева А.В.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило заключение, в котором указано, что учитывая причину неисправности мотора, установленную на основании заключения эксперта, исковые требования индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы являются обоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представителей истца Припа П.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено в силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Припа П.Г., ответчика Мальцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 153 купли-продажи подвесного лодочного мотора стоимостью 375 000 руб. Истцом произведена полная оплата товара.

Согласно п. 2.5 договора продавец гарантирует исправную работу товара в течение 2 лет со дня передачи его покупателю при условии соблюдения покупателем «Руководства по эксплуатации» и «Руководства по гарантии».

По акту приема-передачи к договору купли-продажи лодочного мотора № 153 от 05.04.2016 товар передан Каневу А.В.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе мотора, с целью устранения которых в соответствие с п. 2.7 договора № 153 от 05.04.2016 истец 10.05.2016 обратился к ответчику.

По обращению истца 15.05.2016 был произведен технический осмотр товара с участием технического директора Мальцева И.А., механика Воскресенского А.Л., механика Панова Д.Ю. в присутствии покупателя Канева А.В., по результатам которого составлен акт № 1. Комиссией сделан вывод о том, что причиной неисправности является выход из строя деталей редуктора подвесного лодочного мотора Mercury 40 EFI, двигателя ... вследствие нарушения требований к эксплуатации товара, а именно: эксплуатации мотора при уровне масла в редукторе ниже допустимого.

Истец 21.07.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании письменного требования истца от 19.08.2016 о проведении экспертизы, ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «А-Экспертиза».

Согласно акту экспертного заключения № 008/2016 от 14.10.2016, причиной выхода из строя редуктора лодочного мотора явилось несоблюдение положений руководства по эксплуатации подвесного лодочного мотора «Меркурий» в части отсутствия контроля за наличием уровня масла в редукторе. Понижение количества масла с положенного объема в 450 мл до 225 мл в редукторе привело к износу поверхности места установки игольчатого подшипника на вертикальном валу, далее привело к разрушению корпуса игольчатого подшипника с последующим выпадением иголок подшипника вертикального вала в редуктор, что привело к поломке других деталей редуктора.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Воскресенского А.Л., Панова Д.Ю., акт технического осмотра № 1 от 15.05.2016 и заключение № 008/2016 от 14.10.2016, содержащие выводы о причинах неисправности, установив, что причиной поломки редуктора в течение гарантийного срока явилось недостаточное количество масла в редукторе, пришел к выводу о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе небрежной эксплуатации.

Принимая во внимание то, что Мальцев И.А. понес расходы по экспертизе в размере ... руб., суд, исходя из положений абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил встречные требования ответчика о возмещении понесенных затрат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом покупателем был приобретен подвесной лодочный мотор Mercury 40 EFI. При передаче товара Каневу А.В. было передано Руководство по эксплуатации (л.д.78-156), в котором содержится инструкция по предварительному запуску мотора и последующей его эксплуатации с обязательной рекомендацией о проверке масла в двигателе (л.д.121).

Как указано экспертном заключение №008/2016 от 14.10.2016, выполненном ООО «А-Экспертиза», надежность редуктора зависит не только от сохранения его герметичности, но и от наличия необходимого количества и качества использованного масла, заложенного производителем.

Вместе с тем, если проверка уровня масла двигателя является обязательной перед каждым использованием, то проверка уровня масла в редукторе и его замена осуществляется владельцем через каждые 100 часов работы или один раз в год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лодочный мотор был передан истцу 05.04.2016, а возвращен продавцу в связи с наличием дефектов - 15.05.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный мотор отработал в период с 05.04.2016 по 15.05.2016 100 часов, продавцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указал ответчик Мальцев И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, перед продажей лодочный мотор не проверялся, из заводской упаковки не доставался, проверка масла в редукторе не осуществлялась. При этом утверждения ответчика Мальцева И.А. о разъяснении покупателю необходимости проверки уровня масла в редукторе подлежат отклонению, поскольку противоречат руководству по эксплуатации.

    Бесспорных доказательство того, что неисправность лодочного мотора возникла в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, требования Канева А.В. - обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требований Мальцева И.А. не имеется, поскольку ответственность за возникшие в лодочном моторе недостатки несет именно продавец.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Усинск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный 05.04.2016 между Мальцевым И.А. и Каневым А.В. договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Mercury 40 EFI.

Взыскать с Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. стоимость подвесного лодочного мотора Mercury 40 EFI в сумме ... рублей.

Взыскать с Мальцева И.А. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу в сумме ... рублей и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи