Решение по делу № 2-548/2019 ~ M485/2019 от 10.06.2019

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                                                                             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Марины Васильевны поданного по доверенности её представителем Пермиловской Валерией Васильевной к Ашмаровой Ирине Васильевне с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Черняховского нотариального округа нотариальной палаты Калининградской области Захаренко Марины Владимировны, Здобновой Ларисы Васильевны о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде ? доли, право на автомобиль, взыскании в пользу ответчика компенсации ? доли стоимости автомобиля,

установил:

представитель Кравцовой М.В. по доверенности Пермиловская В.В. обратилась в суд с иском к Ашмаровой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО5, на следующее имущество: ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 745 818 руб. 99 коп., ? долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 112 411 руб. 35 коп.; ? долю на остатки денежных средств, находящихся на денежных вкладах (остаток – 74 445 руб.92 коп.); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 15 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что отцом ФИО5 19 июля 2011 года было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Ашмаровой Ирине Васильевне, которая после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело. Из извещения нотариуса, датированного 20 июля 2018 года, ей стало известно о причитающейся ей обязательной доле наследственного имущества и необходимости подачи соответствующего заявления до 01 сентября 2018 года. До истечения означенного срока, а именно 16 августа 2018 года она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако ей было рекомендовано обратиться в суд в заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в связи с его пропуском.

Решением Черняховского городского суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении её исковых требований было отказано.

В апреле 2019 года она обратилась за юридической консультацией, где ей были разъяснены способы принятия наследства, а именно положение о фактическом принятии наследства. Считает, что она фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, поскольку в июне 2018 по её поручению и за счёт её денежных средств был произведён ремонт крыши гаража, произведено частичное обслуживание автомобиля: заряжен аккумулятор, произведен осмотр транспортного средства, планируется произвести замену замка зажигания. В её пользовании также находятся ключи от гаража, от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. После смерти отца из квартиры она забрала всю его одежду, чемоданы, военную форму, семейные альбомы, именной орден «За службу Родине III степени». Поскольку указанные действия были проведены ею в установленный законом срок для принятия наследства, то считает, что своими действиями она фактически приняла наследственное имущество, а потому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Поскольку ответчица проживает в другом регионе, наследственным транспортным средством не пользуется, а она поддерживает его в рабочем состоянии, то полагает, что за ней, возможно, признать право собственности на автомобиль с выплатой ответчице соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела истица увеличивала, уточняла исковые требования, в конечном итоге требования сведись к следующим: признать за нею как имеющей право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, право собственности на наследственное имущество: ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ? долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю на остатки денежных средств, находящихся на денежных вкладах; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с неё в пользу Ашмаровой И.В. компенсацию за автомобиль в размере 11 250 рублей, что эквивалентно ? доли стоимость транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен наследник той же очереди, что и истец с ответчиком – их родная сестра Здобнова Лариса Васильевна.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности не присутствовали, участвуя в предыдущих заседаниях, поддерживали исковые требования, просили их удовлетворить, поясняли при этом, что действительно истица знала о существовании завещания составленного отцом в пользу младшей дочери – ответчицы, отец за несколько лет до смерти по состоянию здоровья был помещен сначала в интернат г. Советска, затем переведён в интернат г. Зеленоградска. После смерти отца истица совместно со средней сестрой – Здобновой Л.В, прибыли в квартиру отца, откуда с помощью соседа по подъезду забрали личные вещи отца, документы, государственную награду, семейный альбом, мелкую бытовую технику- ванночку для ног, сушилку для овощей, микроволновую печь, которые истица забрала себе при отсутствии возражений других наследников. Поскольку квартиру младшая сестра начала сдавать по договору найма, ещё до смерти отца, то осуществлять уход за квартирой она не могла, однако, поскольку всегда пользовалась гаражом, принадлежащим отцу, то продолжила им пользоваться: по её поручению в мае – июне 2018 года был произведён ремонт кровли гаража, произведено обслуживание автомобиля и частичный его ремонт. После того, как пришло уведомление от нотариуса с разъяснениями о возможности подаче заявления как лицу, которое имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, обратилась к нотариусу, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока. При обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, она не указала суду о том, что фактически наследственное имущество ею принято, поскольку не знала о существовании такой формы принятия наследственного имущества. После того, как решением суда ей было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, она обратилась за юридической консультацией, где ей и было разъяснено, что она своими действиями фактически приняла наследственное имущество, однако суд об этом в известность не поставила. Поскольку ей дорога память об отце, она проживает в месте нахождения наследственного имущества, просила признать за ней помимо причитающейся ? доли в праве на наследственное имущество, право собственности на автомобиль с выплатой ответчице ? рыночной стоимости автомобиля определенной оценкой, имеющейся в материалах наследственного дела.

Ответчица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, из возражений, направленных в адрес суда, усматривается, что правом на обязательную долю в наследственном имуществе отца обладают три сестры: она, истица и средняя сестра Здобнова Л.В., то есть Кравцова М.В. наряду с другими сестрами, имеет право на 1/6 долю всего наследственного имущества, о чем она и указывала подавая заявление нотариусу о принятии наследства. Относительно передачи ей автомобиля указала, что автомобилем, Кравцова, несмотря на наличие водительского удостоверения, не управляет и передвигается в автомобиле только в качестве пассажира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Здобнова Л.В. извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях не возражала против требований истицы, пояснив при этом, что стороны приходятся ей родными сестрами, действительно им было известно, что отец составил завещание на младшую дочь – Ашмарову И.В., которая ещё при жизни отца начала сдавать квартиру в найм и распоряжаться денежными средствами, полученными от сдачи квартиры по своему усмотрению, подтвердила тот факт, что после смерти отца они совместно с истицей прибыли в квартиру отца и истица забрала из квартиры его вещи, семейный альбом, мелкую бытовую технику при отсутствии возражений с её стороны; подтвердила факт ремонта крыши гаража по поручению истицы другими лицами в мае – июне 2018 года, а также производства мелкого ремонта автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Черняховского нотариального округа нотариальной палаты Калининградской области Захаренко М.В. извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кравцова (до брака Ашмарова) М.В. приходится дочерью ФИО5, что следует из свидетельства о рождении; ответчик Ашмарова И.В. также приходится дочерью умершему, что подтверждается свидетельством о рождении. Здобнова Л.В. приходится также дочерью ФИО12. Несмотря на то обстоятельство, что у Здобновой Л.В. отсутствует свидетельство о рождении по причине утрате, стороны не оспаривали факт того, что она приходится им родной сестрой как и дочерью умершему ФИО5, что также подтвердили: истица при даче показаний суду при рассмотрении дела, ответчик в письменных возражениях направленных в адрес суда.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты>.

После смерти ФИО5 осталось наследство в виде:

- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 745 818 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018 № КУВИ -001/2018-7701203;

- гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 112 411 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018 № КУВИ -001/2018-7701987;

- денежных средств, находящихся на денежных вкладах: №, №, № с остатком денежных средств на указанных счетах на дату смерти наследодателя в обще сложности 73 114 руб. 49 коп. хранящихся в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями, представленными банком, что меньше суммы заявленной истицей ( 74 445 рублей 92 коп. ) на 1 331 руб. 43 коп.;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 15 000 руб. согласно заключения о рыночной стоимости № Т-160-18.

Оценка указанного имущества содержится в материалах наследственного дела, сторонами не оспорена, потому принимается судом.

Наследником по завещанию является Ашмарова И.В., что подтверждается завещанием № 39 АА 0143805 от 19 июля 2011 года.

Из заявления о принятии наследства, поданного Ашмаровой И.В., следует, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Кравцова М.В.

Истцу Кравцовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя исполнилось 57 лет, то есть в силу закона она относится к нетрудоспособному наследнику. В то время как Здобновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя исполнилось 52 года.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, нотариусом наследнику первой очереди Кравцовой М.В., как имеющей право на обязательную долю, было направлено извещение об открытии наследства по заявлению наследника по завещанию и необходимости подачи соответствующего заявления в срок до 01 сентября 2018 года.

Кравцова М.В. 16 августа 2018 года подала соответствующее заявление нотариусу Черняховского нотариального округа как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Из пояснений истицы следует, что ей было отказано в выдаче свидетельства на право на обязательную долю в связи с пропуском срока для принятия наследства, вследствие чего она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Черняховского городского суда от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2019 года Кравцовой М.В. отказано в удовлетворении требований. После юридической консультации она вновь обратилась в суд с настоящим иском, поскольку фактически приняла наследственное имущество, о чём не сообщила суду ранее, поскольку не знала такого основания принятия наследственного имущество как фактическое вступление.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-784 /2018 по иску Кравцовой М.В. к Ашмаровой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, действительно при рассмотрении дела, истица не указывала о том, что ею фактически было принято наследственное имущество после смерти отца. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой М.В. отказано, указанное решение суда вступило в силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2019 года.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что действительно по предварительной договоренности с Кравцовой М.В. в мае 2018 года и по её поручению в июне 2018 года был произведён ремонт крыши гаража, также частично произведен ремонт автомобиля; после смерти ФИО12 истец со второй сестрой и соседом ФИО10 забрали из квартиры умершего его вещи, семейный альбом, награды, документы, мелкую бытовую технику, которые истица оставила себе.

Истицей также представлены в суд документы на наследственный автомобиль, орден и орденская книжка, альбом с семейными фотографиями, сберегательные книжки наследодателя.

Более того, из представленных в суд квитанций, следует, что Кравцова оплатила все расходы, связанные с похоронами отца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, суд пришел к выводу, что они являются достаточными и бесспорными для установления фактического принятия истцом наследства после смерти ФИО5, поскольку действия истца по принятию наследства были совершены своевременно, в установленный законом срок, доказательства совершения действий направленных на сохранение наследственного имущества, суду представлены как и несение расходов на содержание наследственного имущества, то обстоятельство, что место проживания истицы находится в значительном удалении от места нахождения наследственного имущества, а также то, что при рассмотрении дела судом о восстановлении срока для принятия наследства истица не указала о фактическом принятии наследства, вследствие чего ей было отказано в удовлетворении иска, не свидетельствует о не принятии наследственного имущества при установленных обстоятельствах.

При разрешении требований истицы о признании за ней права на обязательную долю - ? на наследственное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, у наследодателя ФИО5 имеются три наследника по закону: старшая дочь Кравцова М.В., средняя дочь Здобнова Л.В. и младшая дочь Ашмарова И.В.

На основании пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, положения пункта 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направленным на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, что не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того обстоятельства, что Кравцова М.В. приходится дочерью наследователю, на момент его смерти являлась нетрудоспособной, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю, и законных оснований для лишения права на обязательную долю, или её уменьшения не имеется.

Имущественное положение истицы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для лишения её права на обязательную долю в наследственном имуществе, или её уменьшения.

Доказательств, указывающих на невозможность передачи имущества наследнику по завещанию в случае осуществления права истицы на обязательную долю, в суд не представлено.

Напротив, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Из разъяснений пп. «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

Таким образом, при наследовании указанными наследниками имущества, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, они бы наследовали данное имущество в равных долях, то есть по 1/3 доли каждая, а с учетом положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица вправе наследовать право на обязательную долю в размере не менее 1/6 доли (1/3 доля как наследника по закону/2), то есть требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требований истицы о выделении ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и о выплате Ашмаровой И.В. компенсации за автомобиль суд исходит из следующего.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорный автомобиль, либо при жизни наследодателя пользовалась данным автомобилем, использовала его в качестве основного источника получения средств к существованию. Напротив, в судебном заседании истица не отрицала тот факт, что автомобилем она не может управлять вследствие психологической травмы, после произошедшей в прошлом аварии, наследственный автомобиль ей нужен исключительно ради памяти отца, использовать его по назначению она не намерена. На невозможность управления автомобилем истицей в своих возражениях также указывала ответчица.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи истице автомобиля с выплатой компенсации стоимости наследнику по завещанию, у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённых исковых требований (65% от цены иска при уплаченной государственной пошлине 8500 руб.) в размере 5 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравцовой Марины Васильевны удовлетворить частично.

Признать за Кравцовой Мариной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- 1/6 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 745 818 руб. 99 коп.,

- 1/6 долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 112 411 руб. 35 коп.;

- 1/6 долю денежных средств, находящихся на денежных вкладах №, №, № хранящихся в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя – 73 114 руб. 49 коп. с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/6 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 15 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ашмаровой Ирины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кравцовой Марины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                             С.В. Ткачева

    Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья:                                                                           С.В. Ткачева