Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Чиж Н.А. Дело №

судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

прокурора Луценко В.А.,

защитника – адвоката Падчина И.В.,

осужденного Рыбкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой Н.М. и апелляционным жалобам осужденного Рыбкина Р.В., защитника – адвоката Падчина И.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 4 марта 2020 года, которым

Рыбкин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2012 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 декабря 2013 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года на 10 месяцев 15 дней;

- 14 мая 2018 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2020 год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рыбкина Р.В., адвоката Падчина И.В., прокурора Вешнякова А.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбкин Р.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО10, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период с 23 часов 50 минут 15.03.2019 до 03 часов 30 минут 16.03.2019 и краже телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 11 до 12 часов 39 минут 25.09.2019. Оба преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбкин Р.В. виновным себя в совершении преступления в отношении своей дочери не признал, по факту хищения имущества Потерпевший №1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева Н.М., не оспаривая доказанности вины осужденного, считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в неверном указании во вводной части приговора даты постановления Сегежского городского суда – 22.08.2018, которым Рыбкин Р.В. освобожден условно-досрочно. Просит изменить приговор, указать во вводной части приговора об освобождении Рыбкина Р.В. условно-досрочно по постановлению от 29.11.2013.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбкин Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считая, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам и конкретным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что у него <данные изъяты>, что должно быть учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно. Отмечает, что фактически один финансово обеспечивал свою семью, поскольку <данные изъяты>, кроме того она сама нуждается в уходе после перенесенного оперативного лечения. Кроме того суд не учел <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Падчин И.В., действующий в интересах осужденного Рыбкина Р.В., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ Рыбкин Р.В. должен быть оправдан за неустановлением события преступления на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку потерпевшая в судебном заседании 26.12.2019 подтвердила свои показания о том, что конфликта с Рыбкиным Р.В. в ночь с 15 на 16 марта 2019 года у нее не было, угроз он в ее адрес не высказывал, физическую силу не применял, в комнату к ней не заходил, заявление написала и дала первоначальные показания, поскольку пыталась припугнуть <данные изъяты>. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины по эпизоду хищения имущества ФИО8 полагает, что Рыбкину Р.В. могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Принимая во внимание, что Рыбкин Р.В. осужден за преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, в период испытательного срока, до истечение которого оставалось менее трех месяцев, вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения. Просит приговор отменить, сохранить условное осуждение по приговору от 14.05.2018.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Падчина И.В. государственным обвинителем Боевой Н.М. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного Рыбкина Р.В. заместителем прокурора г.Петрозаводска Силкиной Н.А. представлены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный Рыбкин Р.В. и его защитник – адвокат Падчин И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыбкина Р.В. в угрозе убийством, высказанной в адрес несовершеннолетней ФИО10, и хищении имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Рыбкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Рыбкиным Р.В. по ч. 1 ст.119 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным и оправдании последнего, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное Рыбкину Р.В. наказание справедливым, соразмерным совершенным им преступлениям и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Рыбкину Р.В. обстоятельствами по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. По обоим эпизодам преступной деятельности судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано наличие несовершеннолетних детей. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор: Рыбкин Р.В. является отцом <данные изъяты>. Согласно нормам гражданского законодательства, несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет, является малолетним. На основании изложенного, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а по эпизоду хищения имущества – также и наличие несовершеннолетнего ребенка. Признать <данные изъяты>. Согласно пояснениям Рыбкина Р.В. в судебном заседании, <данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть состояние здоровья супруги в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом не находя оснований для снижения наказания.

Отягчающие обстоятельства по делу установлены верно.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание осужденному Рыбкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, применены верно.

Кроме того вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судом надлежащим образом мотивирован, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Мнение защитника о положительном поведении Рыбкина Р.В. в период испытательного срока не основано на материалах уголовного дела: он неоднократно допускал административные правонарушения по линии общественного порядка.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства исследованы в судебном заседании и оценены согласно требованиям ст.88 УПК РФ в приговоре.

Нарушений права на защиту в ходе производства по настоящему делу также не допущено.

Кроме того удовлетворению подлежит апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. Согласно материалам уголовного дела, Рыбкин Р.В. освобожден условно-досрочно 09.12.2013 по постановлению Сегежского городского суда от 29.11.2013, таким образом, в вводной части приговора допущена техническая ошибка, поскольку указано на условно-досрочное освобождение по постановлению от 22.08.2018, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представления государственного обвинителя Боевой Н.М. удовлетворить: уточнить в вводной части приговора дату постановления Сегежского городского суда, которым Рыбкин Р.В. освобожден условно-досрочно - 29 ноября 2013 года;

апелляционную жалобу осужденного Рыбкина Р.В. удовлетворить частично: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, по эпизоду хищения имущества также – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбкина Р.В., защитника – адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Федичева