Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29386/2016 от 14.10.2016

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33- 29386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года

по делу по иску Чекановой В. И. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Чеканова В.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу квартиру со строительным номером на площадке 1002, общей площадью 93,8 кв.метров, расположенной на 20 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако на момент подачи искового заявления квартира ейне передана.

<данные изъяты> истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому <данные изъяты>. До настоящего времени этот вопрос не решен, в связи с чем, дом не может быть подключен к электроснабжению. Из-за проблем с подключением электроснабжения <данные изъяты> окончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. <данные изъяты> между Обществом и Администрацией города заключен новый договор аренды и <данные изъяты> подана заявка на продление разрешения на строительство. <данные изъяты> разрешение на строительство было продлено. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Чекановой В.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Решение суда в части взыскания с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Чекановой В.И. компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяется судом апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу квартиру со строительным номером на площадке 1002, общей площадью 93,8 кв.метров, расположенной на 20 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Передача объекта долевого строительства истцам планировалась в срок до <данные изъяты>, однако фактически квартира истцу на момент подачи искового заявления не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что из-за проблем с подключением энергоснабжения ответчик не успел завершить строительство дома до конца 2015 года, <данные изъяты> закончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, и только <данные изъяты> разрешение на строительство было продлено, а также принимая во внимание период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи