Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-1768/2019;) ~ М-1713/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) ( ПАО АКБ «Связь-Банк») к Кабищер Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) ( ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Кабищер Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» и Кабищер Яной Валерьевной (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № А-0089/15-С от 11 сентября 2015 года путем присоединения Заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 11.09.2015.

26.11.2018 АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизован в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2187700623977 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 480 100,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п.п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на покупку Автомобиля модель BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN №.

Заемщику 02.08.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штрафа, пени), в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства.

Общий размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.11.2019 года составляет 1 296 492,92 руб., в том числе: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 10 482,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога № 0089/15-С-им. от 11.09.2015, в соответствии с которым в залог передан автомобиль модель BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN №

В соответствии с п. 1.2. договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 2 302 950 рублей.

С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 24.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредиту, допустил просроченную задолженность, при этом не уведомил об изменении своего финансового положения, доходов и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств Заемщика перед Банком.

Направленное требование о расторжении договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без ответа, денежные средства заемщиком не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кабищер Яны Валерьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2019 в сумме 1 296 492,79 руб., в том числе: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 руб., начиная с 02.11.2019 но дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых, неустойка за просрочку погашения основного долга - 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 10 482,08 руб.; расторгнуть договор потребительского кредита № А-0089/15-С от 11 сентября 2015 г., заключенный между истцом и ответчиком; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кабищер Яне Валерьевне, заложенное по договору залога №0089/15-С-им. от 11.09.2015, а именно: транспортное средство модель BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 2 360 руб., взыскать с Кабищер Яны Валерьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы но уплате государственной пошлины в сумме 20 682,46 руб.

Представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) по доверенности Сокольский В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабищер Я.В., её представитель по доверенности Кузьмин В.В. в судебное заседание 03 марта 2020г. не явились, извещались надлежащим образом, Кабищер Я.В. – судебной повесткой по почте по адресу регистрации: <адрес>. Указанный адрес актуальный, ранее ответчик извещалась судом по этому же адресу, повестка была вручена лично ответчику ( л.д.72 т.1), обеспечена явка представителя Кузьмина А.В. по доверенности ( л.д. 73 т.1). Представитель Кузьмин В.В. – посредством направления сообщения на указанный им номер телефона.

Представителем Кабищер Я.В. Кузьминым А.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил удовлетворить требования лишь в части расторжения договора потребительского кредита, взыскании суммы основного долга в размере 980 255 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 68617,5 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84 том 1).

Сторона ответчика в последнее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Препятствий к рассмотрению дела не имеется. В связи с чем, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» и Кабищер Яной Валерьевной (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № А-0089/15-С путем присоединения Заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 11.09.2015. (л.д. 9-15 том 1).

26.11.2018 АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизован в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2187700623977 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 58 том 1).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 480 100,00 рублей (п.1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком на 60 месяцев, под 18% годовых (п.4 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.2. раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору в полном объеме. Срок возврата кредита указан в пункте 6. Датой, не позднее которой заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору, является 11 сентября 2020 года.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком равными ежемесячным платежами, включающими сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.п. 11,18 Индивидуальных условий кредит предоставлен на покупку автомобиля модель BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN Х4ХКТ294000К22686.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита.

Кабищер Я.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек (л.д. 44 том 1).

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Общий размер задолженности заемщика перед банком по договору потребительского кредита по состоянию на 01.11.2019 года составляет 1296492,92 руб., в том числе: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 10 482,08 руб. (л.д. 41-43 том 1).

Размер неустойки соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Законных оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей и 1 000 рублей соответственно, как о том заявлено ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу требований закона, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Размер неустойки не подлежит произвольному снижению, суду следует учитывать требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Последствия нарушенного обязательства в виде взыскания неустоек за просрочку погашения основного долга и просрочку погашения процентов соответствуют сумме основного долга и количеству дней просрочки.

Доводы ответчика о материальном положении, невысоком доходе (справка о доходах физического лица на л.д. 58 т.1) не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02, начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе являются процентами за пользование суммой кредита (займа), кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Не имеется доказательств, указывающих, что из-за действий или бездействия истца произошло увеличение размера задолженности по договору потребительского кредита.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02, начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении договора потребительского кредита № А-0089/15-С от 11 сентября 2015 года также подлежит удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и заемщиком Кабищер Я.В. (залогодатель) заключен договор залога № 0089/15-С-им. от 11.09.2015, в соответствии с которым в залог передан автомобиль модель BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN Х4ХКТ294000К22686 (л.д. 16-20 том 1).

В соответствии с п. 1.2. договора залога транспортное средство оценено сторонами по соглашению в размере 2 302 950 рублей.

В силу п.2.1. договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке (пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога. Залогом обеспечивается также требование о возврате полученных денежных средств по обеспечиваемому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании обеспечиваемого договора незаключенным.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 24.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 360 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не согласилась с начальной продажной ценой на торгах залогового транспортного средства, представители сторон не достигли договоренности о рыночной стоимости транспортного средства, заложенного по договору залогу № 0089/15-С-им. от 11.09.2015. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN № на дату проведения оценки (л.д 90-102 том 1).

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Гайнетдиновой А.Ф. № 18-С/20 от 13.02.2020 следует, что в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 2 383 000 руб. (л.д. 107-162 том 1).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Гайнетдиновой А.Ф. № 18-С/20 от 13.02.2020, находит его обоснованным и убедительным, в связи с чем, приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги – 2 383 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, определения порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 682,46 рублей (л.д. 8 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № А-0089/15-С, заключенный 11 сентября 2015 года между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) ( ПАО АКБ «Связь-Банк») и Кабищер Яной Валерьевной.

Взыскать с Кабищер Яны Валерьевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) ( ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по договору потребительского кредита № А-0089/15-С от 11 сентября 2015 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере 1 296 492,92 руб., в том числе: основной долг - 1 153 778,02 руб., проценты за пользование кредитом - 80 879,75 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 рублей, начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых, неустойка за просрочку погашения основного долга – 51 352,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 10 482,08 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 20 682, 46 рублей, а всего 1 317 175 (один миллион триста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Кабищер Яны Валерьевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 1 153 778,02 рублей, начиная с 02.11.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 18% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 2 383 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.