Решение по делу № 1-73/2012 от 29.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-73/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2012с.Визинга<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

при участии  подсудимой - Приезжевой М.И.

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приезжевой М.И, <ДАТА>; ранее судимой:

<ДАТА> <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением  <АДРЕС> районного суда от <ДАТА> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда; постановлением Княжпогостского районного суда  РК от <ДАТА> освобождена условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приезжева М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА>, <ДАТА>  Приезжева М.И., находясь по адресу: <АДРЕС>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение мобильного телефона марки «NOKIA», модели 1616, стоимостью 1100 рублей, принадлежащего <ФИО1>  которым распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему <ФИО2> был причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей.

В судебном заседании Приезжева М.И. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной.

В ходе разбирательства дела подсудимая Приезжева М.И. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержала ходатайство  о постановлении в отношении неё  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Приезжевой М.И. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Приезжевой М.И. понятно.

Государственный обвинитель Питашук Д.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Приезжевой М.И. обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший <ФИО2>, его законный представитель Гуляева М.А, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, представив соответствующее заявление.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Приезжевой М.И. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия ей понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Приезжевой М.И. о рассмотрении в отношении неё дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Приезжевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Приезжевой М.И. в инкриминируемом ей деянии установленной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания Приезжевой М.И. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшего, его законного представителя.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнение потерпевшего и его законного представителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Приезжевой М.И, так как она совершила новое преступление при рецидиве, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Поэтому окончательное наказание Приезжевой М.И. суд назначает с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА> к наказанию по настоящему приговору.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Приезжевой М.И. невозможно без изоляции  от общества, поскольку ранее она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за аналогичное преступление, на путь исправления не встала, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленные преступление, не оправдав тем самым доверия, оказанного ей судом. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения  новых преступлений, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить Приезжевой М.И. наказание в виде лишения свободы.

 Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимой и будет являться законным и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания  суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Приезжевой М.И.  в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Приезжеву М.И. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком  на 7 (семь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение Приезжевой М.И. по приговору Сысольского районного суда от <ДАТА> отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить Приезжевой М.И. по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от <ДАТА>, и определить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приезжевой М.И.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Приезжевой М.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <ДАТА1> года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки ««NOKIA», модели 1616, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                 И.В. Фёдорова