Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2014 ~ М-316/2014 от 20.01.2014

Дело №2-1443/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Яковлев Е.А. предъявил иск к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») по тем основаниям, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ССС. В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Яковлев Е.А., управляя своей автомашиной, не предоставил преимущества в движении автомашине ХХХ, под управлением ААА, совершил с ней столкновение. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. За свой счет истец организовал оценку ущерба, и по данным Отчета ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, претензия не была удовлетворена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Пожарская Л.Г., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, просит в счет страхового возмещения взыскать с учетом состоявшихся выплат <данные изъяты> руб. В остальной части требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ произошли еще два страховых случая, были причинены повреждения автомашине истца, однако в рамках настоящего дела эксперт оценивал повреждения только от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, а также сведения о выплате истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ССС.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования названного транспорта по риску «ущерб, хищение» №, о чем свидетельствует страховой полис, представленный в дело.

Как следует из данного полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия оплачивается в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Суду представлены доказательства оплаты страховой премии истцом.

Автомашина истцом приобретена с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк». По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк».

В период действия договора страхования наступил страховой случай – повреждение автомобиля истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Яковлев Е.А., управляя своей автомашиной ССС, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомашине ХХХ, под управлением ААА и совершил с ней столкновение. Автомашине истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен к осмотру. По сообщению истца, выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе и после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10.2.3, 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» № 09.07 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ране даты поступления страховой премии, определенной договором (полисом) страхования.

В установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

В настоящее время при определении размера неполученного страхового возмещения истец ссылается на результаты Отчета ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам в указанном Отчете у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, имеющим специальные познания, выводы в Отчете мотивированы, обоснованны.

Кроме того, при рассмотрении дела названный Отчет был поддержан ВВВ, допрошенным судом в качестве эксперта, ВВВ сообщил, что ему известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца дважды уже была повреждена, со своей стороны также оценивал повреждения от других страховых случаев. При обращении истца по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ лично осматривал его автомобиль, в расчет стоимости ремонта включил только те повреждения, которые были причинены в последнем ДТП. При этом во втором ДТП на автомобиле истца был поврежден передний бампер, стоимость его замены была включена в предыдущем расчете, и поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер не был заменен, повторно его в стоимость восстановительного ремонта не включал. Работы по снятию/установке бампера включены в последнем Отчете в общую стоимость ремонта, так как такие работы автоматически включаются в комплекс работ по замене панели передка, которая ранее не была повреждена.

Перед дачей заключения в суде эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт мотивировал, не доверять заключения эксперта у суда нет оснований.

Суд также учитывает, что неоднократно предлагал ответчику представить доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, правом на предоставление доказательств, в том числе, путем назначения судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках настоящего дела истцом истребуется стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, исходя из других повреждений, нежели ранее было заявлено истцом.

До вынесения судом решения ответчик представил суду доказательства частичной выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суду со стороны ответчика не были представлены сведения, на основании которых ответчик определил размер выплаченного страхового возмещения, перечисленного двумя суммами.

По данным Уведомления ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования № в пользу Яковлева Е.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, условия договора страхования, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлева Е.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами заключен в пользу третьего лица и выгодоприобретатель не может уступить другому лицу свое право требования выплаты страхового возмещения, не могут быть учтены, так как истец является собственником поврежденного транспортного средства, Банк, будучи залогодержателем поврежденного автомобиля, свое волеизъявление выразил в отношении лица, которое может получить страховое возмещение.

В п.9.1.4 Правил страхования указано, что страхователь имеет право на замену указанного в договоре (полисе) выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к страховщику с соответствующим письменным заявлением.

Истец, как собственник поврежденного автомобиля, обратившись к ответчику, сообщил о намерении получить в свою пользу страховое возмещение.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Истцом также истребуется неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок.

Однако, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 выше названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая период нарушения прав истца, размер требований, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер, исходя из конкретных обстоятельств по делу, завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), так как истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, спор не был урегулирован в добровольном порядке в полном объеме на день вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Яковлева Е. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.02.2014.