Решение по делу № 2-4505/2013 ~ М-4506/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 4505(2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Мамедова к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Мамедова М.У.о. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными и нарушающими права потребителя условия заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров №от 16.03.2011 года, от 09.09.2011 года, № от 26.11.2011 года, от 19.04.2012 года, от 23.08.2012 года о взимании последним единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашении комиссии через кассу банка, а также страховую премию. Считает данные условия нарушающими п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. размещение денежных средств банком осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. До страховщика также не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, в связи с чем это нарушило права потребителя. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать условия договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за прием наличных денежных средств в погашении комиссии через кассу банка, страховые премии недействительными в силу ничтожности, взыскать руб., уплаченных в качестве комиссий, страховых премий, неустойку в размере 60476,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6082,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя. 50% из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности(л.д.50), истец Мамедов М.У.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67,68) в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71) в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно анкете заявителя, подписанному им заявлению, ответчику при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора: либо заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий. При заключении договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Истец обладал свободой при заключении договора. В Заявлении на получение кредитов истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие иступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа; страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявила ходатайство о снижении неустойки(л.д. 76-111).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Страховая компания «Резерв», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитному договору, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Как установлено по делу, истец Мамедов М.У.О. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договоры на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита от 16.03.2011 года, от 09.09.2011 года, от 26.11.2011 года, от 19.04.2012 года, от 23.08.2012 года (л.д.12-16).

Согласно заявлению на получение кредита по договору от 16.03.2011 года, условием предоставления кредита являлась обязанности заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 8260 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Исполняя свои обязанности Мамедов М.У.О. уплатил комиссию за снятие в размере 8260 рублей, а также произвел 7 платежей комиссии за прием наличных денежных средств по 110 руб., что составило 770 руб.(л.д.26-29).

Условием предоставления кредита от 09.09.2011 года, являлась обязанности заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 0,9% от суммы кредита, что составило 1440 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Исполняя свои обязанности Мамедов М.У.О. уплатил комиссию за снятие в размере 1440 рублей, а также произвел 3 платежа комиссии за прием наличных денежных средств по 110 руб., что составило 330 руб.(л.д.30-36).

Условием предоставления кредита от 26.11.2011 года, являлась обязанности заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 0,9% от суммы кредита, что составило 1467 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Исполняя свои обязанности Мамедов М.У.О. уплатил комиссию за снятие в размере 1467 рублей, а также произвел 2 платежа комиссии за прием наличных денежных средств по 110 руб., что составило 220 руб.(л.д.42-48).

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Выписки из лицевого счета Мамедова М.У.О. свидетельствуют о том, что на открытых ему счетах осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данных счетов Банк Мамедову М.У.О. не предоставлял.

Таким образом, открытые ответчиком истцу специальные счета для осуществления ограниченного круга банковских операций не являются банковскими счетами, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.

С учетом того, что предоставление кредита Мамедову М.У.О. было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания их недействительными.

Убытки, возникшие у Мамедова М.У.О. в результате уплаты комиссий по недействительным условиям договора, подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в общей сумме 11167,00 рублей(8260 +1440 +1467), а также прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 1320,00 рублей(770+330+220), что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также не оспариваются ответчиком, которые подлежат взысканию в пользу истца. Всего 12487,00 рублей.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров 7 от 09.09.2011 года, №от 26.11.2011 года, от 19.04.2012 года, от 23.08.2012 года о выплате страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с условиями заключенных договоров, заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за присоединение к страховой программе:

-по договору от 09.09.2011 года, в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 645,76 руб. (л.д.15). За 23 месяца истцом выплачена сумма 14852,48 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком(л.д.30-36).

-по договору от 26.11.2011 года в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 657,87 руб. (л.д.14). За 20 месяцев истцом выплачена сумма 13157,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком(л.д.42-48).

-по договору №от 19.04.2012 года в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 892 руб. (л.д.13). За 15 месяцев истцом выплачена сумма 13380 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком(л.д.37-41).

-по договору №от 23.08.2012 года в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 600 руб. (л.д.16). За 11 месяцев истцом выплачена сумма 6600 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком(л.д.22-25).

Всего в качестве платы за присоединение к страховой программе Мамедовым М.У.О. было уплачено 47989,88 рублей.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Установлено, что указанными кредитными договорами не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Мамедов М.У.О. присоединялся к договорам страхования, заключенным со страховщиками при посредничестве Банка путем подписания анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, заявления на получение кредита.

Исходя из анализа заявлений, анкет заявителя к договорам, истец добровольно указал о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом он имел возможность указать на свое несогласие на страхование жизни и здоровья. В тексте заявления и анкете имеется ссылка на то, что предоставление кредита не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и что истец мог отказаться от страхования без каких-либо негативных последствий.

В тексте заявлений о заключении договора также указано на то, что Мамедов М.У.О. согласен быть застрахованным лицом и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, известны условия отказа, с Программой страхования ознакомлен(л.д. 78-111).

Таким образом, условие о страховании было включено в договоры на основании заявлений истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и о размере комиссии, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Поскольку законных оснований для признания условий кредитных договоров в части страхования жизни и здоровья не имеется, то уплаченная истцом комиссия в связи с исполнением условий страхования возврату не подлежит.

Следовательно, в части взыскания денежных средств за оплату страховых взносов по указанным договорам следует отказать.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 19 августа 2013 года были направлены претензии с просьбой возвратить ему уплаченные суммы комиссий, претензии получена Банком, однако остались без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом требований ст.28 Закона в размере 60476,88 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 12487,00 рублей;

Сумма в день – 374,61 ( 12487/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 30.08.2013 г. по 10.11.2013 г. - 71 день.

Неустойка составила 26597,31 рублей ( 374,61 рублей в день * 71), которая с учетом требований ст.28 Закона составляет 12487,00 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из критериев соразмерности, учитывая обстоятельства, установленные в суде, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000,00 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1890,68 рублей по договору от 16.03.2011 года, в сумме 1623,78 рублей по договору от 09.09.2011 года, в сумме 1334,79 рублей по договору от 26.11.2011 года, в сумме 890,64 рублей по договору от 19.04.2012 года, и в сумме 342,38 рубля по договору от 23.08.2012 года(л.д.7-11).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы, взысканной судом, из расчета:

По договору от 16.03.2011 года

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки			Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
8260,00	16.03.2011	10.10.2013		924	1 749,06
110,00	14.04.2011	10.10.2.013		896	22,59
110,00	17.05.2011	10.10.2013		863	21,75
110,00	18.06.2011	10.10.2013		832	20,97
110,00	03.07.2011	10.10.2013		817	20,60
110,00	19.08.2011	10.10.2013		771	19,44
110,00	25.08.2011	10.10.2013		765	19,28
110,00	26.11.2011	10.10.2013		674	16,99

Итого: 1890,68

По договору от 09.09.2011 года,

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1440,00	09.09.2011	10.10.2013	751	247,83
110,00	09.11.2011	10.10.2013	691	17,42
110,00	09.02.2012	10.10.2.013	601	15,15
110,00	06.03.2012	10.10.2013	574	14,47

Итого: 294,87

По договору от 26.11.2011 года

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1467,00	26.11.2011	10.10.2.013	674	226,59
110,00	05.12.2011	10.10.2013	665	16,76
110,00	15.02.2012	10.10.2013	595	15,00

Итого: 258,35

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Мамедова М.У.О. с ответчика подлежит к взысканию 18930,90 руб., из которых 12487,00руб.- комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за зачисление, 3000,00 руб. -неустойка за нарушение прав потребителя, 2443,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 9465,45 руб.: 18930,90/2, из которых 50% ( 4732,72руб.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей ««Защита потребителей», остальная сумма – в пользу Мамедова М.У.О.

Всего в пользу Мамедова М.У.О. взыскать сумму 23663,62 рубля (12487,00+ 3000,00 руб. + 2443,90 +1000+ 4732,72).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1019,90 рублей( 819,90+200).

Руководствуясь ст.ст.194-199. ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Мамедова к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров от 16.03.2011 года, от 09.09.2011 года, от 26.11.2011 года, заключенных между Мамедовым и открытым акционерным обществом «Восточный экпресс банк», устанавливающим обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мамедова 12487,00 рублей(комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за зачисление), 3000,00 рублей(неустойка), 2443,90 рублей(проценты за пользование чужими денежными средствами), 1000,00 рублей (компенсация морального вреда), 4732,72 рубля (штраф), а всего 23663(двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1019 рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 4732(четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«11» декабря 2013 года Е.П. Матушевская