Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4573/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Ермолаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании в возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 306 198,74 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 262 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2015 по адресу
<адрес>, в результате падения монтажной пены из окна, было повреждено транспортное средство – Тойота Камри регистрационный номер №, принадлежащее Самкову Владимиру Александровичу. Данное транспортное средство было застраховано
в ОАО «СГ МСК» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения
к истцу) по договору страхования КАСКО АТС/5207-011837290. Согласно постановлению УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи
от 15.07.2015 падение монтажной пены произошло из окна квартиры № 121 д. 1б, по ул. Есауленко в г. Сочи. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 344 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 № 59019. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 306 198,74 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самков Владимир Александрович.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки третьего лица суду не известна.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что утром с напарником вставляли балконное окно, в обед ушли. Фамилию напарника не помнит. Обнаружили пену только вечером. На следующий день стало известно о случившемся. С 16 этажа это не реально. Забрали пену на экспертизу, больше в полицию не вызывали. Доказательств его вины нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает,
что исковые требования не подлежат удовлетворению.

10 июля 2014 года третье лицо заключило с истцом договор страхования транспортного средства АТС/5207 № 011837290, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая «Ущерб» в отношении автомобиля марки, модели «Toyota Camri» регистрационный знак № произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 1 257 150 руб. Договор страхования транспортного средства заключен сроком действия с 00 часов 10 июля 2014 года по 24 часов 09 июля 2015 года (стр. 36).

Согласно Страховому акту № У-140-454365/15 от 25.09.2015 09 июля 2015 года наступил страховой риск «ущерб» в результате повреждения на стоянке, парковке. Размер возмещения по страховому случаю определен в сумме 344 348 руб. (стр. 31).

13.08.2015 истец выдал третьему лицу Направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто» (стр. 61). Платежным поручением № 59019 от 29.09.2015 истец оплатил ремонт автомобиля третьего лица в ООО «Ключавто» в размере 344 348 руб. (стр. 29).

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /стр. 965 ГК РФ/. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что по вине ответчика, производившего работы по установке пластиковых окон в <адрес>, поврежден автомобиль, принадлежащий третьему лицу, материалами дела не подтверждается.

10.07.2015 постановлением УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 09.07.2015 лакокрасочного покрытия и стекол на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак №, принадлежащем третьему лицу, от оседания монтажной пены за отсутствием события преступления (стр. 35).

Представленное в материалы дела письменное объяснения ответчика от 10.07.2015, из материала проверки по КУСП № 9922 от 10.07.2015, в нечитаемом виде (стр. 81). Ответчик в судебном заседании факт причинении ущерба по его вине отрицает.

В дело истцом представлен акт УК ООО «Фирма «Специзол» от 10.07.2015 о том, что 10.07.2015 в управляющую организацию обратилось третье лицо по факту обнаружения на автомобиле каплей монтажной пены, что пена могла попасть вниз при монтаже окон в квартирах и на балконах верхних этажей (стр. 57).

Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом не предоставлено.

Таким образом, причины образования повреждения лакокрасочного покрытия на спорном транспортном средстве истцом не доказаны, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке окон и имеющимися на автомобиле повреждениями отсутствует. Также не доказано то, что в результате именно действий ответчика при проведении работ по установке окон имуществу третьего лица был причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд исходит из не доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермолаева Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере 306 198 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 6262 рубля, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.