Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2010 ~ М-2964/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой А.С. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Малинчик О.В.,

установил:

Соколова А.С. обратилась в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Малинчик О.В., мотивируя тем, что 13 сентября 2010 года на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем наложен арест на единственное жилье заявительницы – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также провел ее оценку в 800000 рублей. Между тем, ни с арестом, ни с оценкой имущества, Соколова А.С. не согласна, указывая на то, что данное жилье является ее единственным местом проживания, в связи с чем необходимо наложить заперт на отчуждение данной квартиры. Кроме того, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, на имя Соколовой А.С. направлен ответ о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика, однако ее требования по существу не рассмотрены, с чем она также не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании Соколова А.С. и ее представитель, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, Малаховский А.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Малинчик О.В. просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалований действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Соколовой А.С. в пользу Симухина С.И. и Симухиной М.Л. 806194 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведен арест и оценка ? доли в праве собственности на квартиру, с которой должник не согласна, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист-оценщик; спорное жилое помещение не является единственным жильем Соколовой А.С., так как судом при рассмотрении дела установлено, что данная квартира отчуждалась Соколовой А.С., в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Соколова А.С. указывала иные адреса проживания, кроме того, арест на ? долю в праве собственности на квартиру наложен на основании определения суда от 28 июля 2009 года об обеспечении мер по иску.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Малинчик О.В., указывая на необходимость вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица - взыскатели Симухина М.С. и Симухин С.И. в лице своего представителя Никифоровой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы заявления не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указывал на необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском к Соколовой А.С. 10-дневного срока на обращение в суд.

Соколова А.С. и ее представитель Малаховский А.В. мотивировали тем, что в течение установленного законом 10-дневного срока заявитель обратились с жалобой вышестоящему должностному лицу, на которую ей был дан, не согласившись с которым в течение 10 дней была ею подана жалоба в суд.

Судом установлено, что акт описи имущества, с которым не согласна Соколова А.С., составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом срок пропущен Соколовой А.С. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание. В этот перечень входит и жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов исполнительного производства, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Симухиной М.Л. и Симухина С.И. к Лычевой (Соколовой) А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на 1/ 2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащих Лычевой А.С., запрещено совершать сделки по отчуждению указанной доли в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2009 года исковые требования Симухина С.И. и Симухиной М.Л. удовлетворены частично, в их пользу с Лычевой (Соколовой) А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 788000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на принадлежащее должнику Лычевой (Соколовой) А.С. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение также является несовершеннолетний Л.К.А., 1995 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества – ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной на пятом этаже, имеющую адресацию: <адрес>.

Иного недвижимого имущества на имя должника Соколовой А.С. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Факт наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, отрицала Соколова А.С. и в судебном заседании.

В ходе проведения исполнительных действий Соколова А.С. указывала в качестве своего места жительства: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на совершение сделки по отчуждению <адрес> в пользу Лапиной, которая приостановлена из-за принятых мер по обеспечению иска.

Таким образом, принимая во внимание, что арест на ? долю в праве собственности наложен на основании определения суда, вступившего в законную силу, согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, решением суда с должника Соколовой А.С. взыскана денежная сумма в размере 806194 рубля, ? доля в праве собственности на жилое помещение не является единственным жильем должника и членов его семьи по смыслу ст. 446 ГПК РФ, так как несовершеннолетний сын Соколовой А.С. является собственником другой ? доли в праве собственности на <адрес>, при совершении исполнительских действий в качестве своего места жительства Соколова А.С. спорное жилое помещение не указывала, то постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение судебного акта в соответствии с требованиями ст.ст. 68,69,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, указание в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно указана предварительная стоимость единственного установленного имущества – ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

На основании ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагающей обязанность на судебного пристава- исполнителя в течение месяца со дня обнаружения недвижимого имущества привлечь оценщика для рыночной оценки имуществ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесено постановление о назначении специалиста – оценщика.

Как следует из пояснения участников процесса, в настоящее время оценка недвижимого имущества специалистом – оценщиком не проведена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Соколовой А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Соколовой А.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Малинчик О.В.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.