Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2014 от 03.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием частного обвинителя Кириченко Ю.А., обвиняемой Силиной Е.С., при секретаре Ширнаевой Д.О. апелляционную жалобу частного обвинителя Кириченко ЮА на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по частному обвинению

Силиной ЕС, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Силиной по ст. 116 ч.1 УК РФ по обстоятельствам умышленного причинения Силиной побоев заявителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело по частному обвинению Силиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Решение о прекращении дела мотивировано тем, что несмотря на неоднократно принятые меры (7 раз) к извещению потерпевшего о днях судебных заседаний Кириченко уклонялся без уважительных причин от явок в судебные заседания, повестки не получал и на звонки не отвечал. Такое поведение частного обвинителя расценено, как умышленное затягивание процесса и нежелание участвовать в нем, что в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Кириченко оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, хотя в постановлении о прекращении дела указано о неявки потерпевшего. В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко не отказывался от обвинения Силиной и настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного заседания, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного

обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу данного положения выяснение обстоятельств неявки потерпевшего в судебное заседание является обязательным.

Между тем, по данному делу мировым судьей достоверно не установлено, что частный обвинитель Кириченко, являющийся потерпевшим, не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Доводы, изложенные в исследуемом постановлении, о том, что Кириченко уклоняется от явок в суд без уважительных причин, не подтверждены достаточными объективными данными.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине болезни судьи. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием частного обвинителя Кириченко. ДД.ММ.ГГГГ, в день очередного судебного заседания, Кириченко явился в суд с опозданием. В дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириченко отсутствовал; уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, однако причины невручений извещений адресату выяснены не были; сам же Кириченко отрицает получение соответствующих уведомлений из отделения связи. В материалах имеются многочисленные справки о том, что секретарь судебного заседания осуществляла звонки по тел.: 8 927 262 99 99, но абонент Кириченко не отвечал. Однако из пояснений самого заявителя видно, что данный абонентский номер ему никогда не принадлежал, а дописан карандашом в его заявлении о привлечении Силиной к ответственности кем-то другим.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без достоверного выяснения мировым судьей причин неявок частного обвинителя Кириченко в судебные заседания принято преждевременное решение о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела по частному обвинению Силиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, отменить, тем самым удовлетворив жалобу частного обвинителя Кириченко Ю.А.

Уголовное дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-