Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 ~ М-55/2015 от 15.01.2015

№2-1041/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилфонд» к Дадашовой Н.В., Кулевой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Жилфонд» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., являются ответчики (по 1/2 доли собственности). Согласно протоколу общего собрания собственников от -Дата- многоквартирный ... находился в управлении управляющей организации ООО «Винтер-сервис». С -Дата- по настоящее время управление по вышеуказанному дому осуществляет управляющая организация ООО «УК «Жилфонд»», что подтверждается решением общего собрания, оформленного в виде протокола от -Дата-.

-Дата- между ООО «Винтер-сервис» и ООО УК «Жилфонд» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, в соответствии с которым ООО «Винтер-сервис» уступило ООО «УК «Жилфонд» право (требование) к Дадашовой Наталье Владимировне, Кулеевой Анастасие Сергеевне по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неполной оплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, истец уведомил ответчиков о состоявшейся переуступке, и предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления, однако со стороны должников никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно с действующим гражданским, жилищным законодательством собственниками многоквартирного жилого дома должны оплачиваться коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения.

На период с -Дата- по -Дата- за лицевым счетом должников (<данные изъяты>) числится задолженность перед ООО «УК «Жилфонд» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности ответчиков перед ООО «УК «Жилфонд» на -Дата- составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. -Дата- истцом также была уплачена государственная пошлина для выдачи ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» справки о правообладателях в жилом помещении, расположенному по адресу: ..., в размере <данные изъяты> рублей. С целью подготовки и направления в суд искового заявления и получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг ООО ПЦ «Гильдия юристов», стоимость услуг согласно договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики Дадашова Н.В., Кулева А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица Дадашов И.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поздеева И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ранее ответчиками Дадашовой Н.В., Кулевой А.С. в адрес суда представлены заявления о признании исковых требований ООО «УК «Жилфонд» о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме иска - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Ответчикам разъяснены и понятны требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска.

Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признания иска ответчиками, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, с целью подготовки и направления в суд искового заявления и получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг ООО ПЦ «Гильдия юристов», стоимость услуг представителя согласно договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого.

-Дата- истцом произведены расходы по оплате за выдачу ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» справки о правообладателях в жилом помещении, расположенному по адресу: ..., в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца указанные судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях, поскольку данные издержки истца суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Жилфонд» к Дадашовой Н.В., Кулевой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК «Жилфонд» с Дадашовой Н.В., Кулевой А.С. в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению справок в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова