Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19707/2017 от 31.05.2017

Судья – Кашкаров С.В. дело № 33а -19707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Щукина М.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щукин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапской межрайонной прокуратуре, заместителю Анапского межрайонного прокурора Полякову А.Ю., в котором просил признать бездействия административных ответчиков, выразившихся в не рассмотрении его заявления, поданного в порядке ст. 140, 141 УПК РФ по факту наличия в действиях регистратора признаков преступления, предусмотренного ст. 285.3, ст. 286 УК РФ, незаконными.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2017 года в принятии административного искового заявления Щукина Михаила Ивановича к Анапской межрайонной прокуратуре, заместителю Анапского межрайонного прокурора Полякову А.Ю. о признании бездействия незаконным, отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2017 года, Щукин М.И. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с выводом суда об обжаловании действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, потому что прокурор не совершил действий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Настаивает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из искового заявления Щукина М.И. следует, что 27.02.2017 года он обратился с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 140, 141 УПК РФ по факту наличия в действиях регистратора признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 285.3, 286 УК РФ.

04.05.2017 года он получил ответ, с которым не согласен, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда об отказе в принятии данного административного искового заявления к производству, поскольку с требованиями об оспаривании действий прокурора при рассмотрении заявления о преступлении необходимо обращаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы истца, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным причинам и не подлежат удовлетворению судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства определены верно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: