Решение по делу № 2-6985/2018 ~ М-6037/2018 от 17.08.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца представителя истца Декина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дружба» к Амиряну С. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дружба» обратился в суд Амиряну С.А. с иском о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-21441/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> признана недействительной сделка от <дата> о переводе прав и обязанностей по договору аренды <№ обезличен> от <дата>, заключенная между ООО «Мир» и ООО «Дружба», а также признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от <дата>, также заключенный между ООО «Мир» и ООО «Дружба».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-23910/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> с ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 099 104,66 руб.

<дата> в рамках исполнительного производства спорное имущество было передано на ответственное хранение Залову Э.Ч., представителю Амиряна С.А., являющегося директором ООО «Мир».

<дата> обеспечительные меры со спорного имущества были сняты, однако, арестованное имущество во владение ООО «Дружба» не было передано. С <дата> по <дата> фактически спорное имущество находилось у Амиряна С.А., в лице представителя Залова Э.Ч.

При исчислении убытков заявленных ко взысканию определен период нахождения спорного имущества на ответственном хранении представителя Амиряна С.А. с <дата> (момент отмены обеспечительных мер) по <дата> (дата окончания исполнительного производства).

В 2015 срок нахождения имущества на ответственном хранении составил 136 дней, в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 156 дней.

Расчет стоимости убытков заявлен ко взысканию согласно отчета об определении рыночной стоимости права пользования аттракционами <№ обезличен>, согласно которому определен размер в 2015 году – 931 003,93 руб., в 2016 году – 2 198 680 руб., в 2017 году – 826 923,24 руб.

Просят взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 3 956 607,77 руб., государственную пошлину 27 983 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-21441/14 признана недействительной сделкой соглашение от <дата> о переводе прав и обязанностей по договору аренды <№ обезличен> от <дата> между ООО «Мир» и ООО «Дружба»; признана недействительным договор купли-продажи аттракционов от <дата> между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Мир» аттракционы. &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;?j&#0;??????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?j&#0;?????????*?????h&#0;&#0;???

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-23910/17 с ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 8 099 104,66 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-23910/17 оставлено без изменения.

Согласно Акту описи и ареста имущества должника от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП Р. Б. М.В. по исполнительному производству по делу № А53-21441/14 наложен арест без права пользования, на аттракционы принадлежащие ООО «Дружба» в пользу Амиряна С.А. и переданы на ответственное хранение Залову Э.Ч.