Решение по делу № 2-5/2015 (2-222/2014;) ~ М-214/2014 от 22.10.2014

                                                                                                          Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                  19 марта 2015 года           

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.;

с участием истца Майсак Н.Н.;

ответчиков Андреевой Н.В. и Андреева О.В.;

при секретаре Шведовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майсак Н.Н. к Андреевой Н.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Майсак Н.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.В. о сносе самовольной постройки - забора, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> указав в обоснование иска, что ответчик без получения необходимых разрешений возвел забор во дворе общего пользования домов № № по <адрес> в <адрес>, чем создал неудобства жителям домов в пользовании двором, в том числе, лишил ее (истца) возможности пройти к своему гаражу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен муж ответчицы - Андреев О.В.

Кроме того, в дело вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иваныкина Е.В., указав в обоснование иска, что земельный участок, зарегистрированный за ответчиком Андреевой Н.В., на котором возведен забор, затрагивает ее интересы, так как на этом же участке находится ее квартира. Она считает, что свидетельство серии №, принадлежащее ответчице Андреевой Н.В., выдано в нарушение действующего законодательства, поэтому государственная регистрация права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, одновременно просила признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Майсак Н.Н. поддержала свое исковое заявление, приведя в его обоснование указанные доводы, увеличив требования тем, что просила признать свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В обоснование дополнительных требований истица Майсак Н.Н. пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежит отмене, так как в свидетельстве на землю, в графе описание собственности указано «ведение личного подсобного хозяйства», что не соответствует тексту постановления Главы города Дмитриева Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка в черте г. Дмитриева», имеет исправление, а также выдано в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка.

Ответчики Андреева Н.В. и Андреев О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что забор не нарушает прав заявителей, поскольку возведен на их (ответчиков) земельном участке, а поэтому не является самовольной постройкой. Ранее существовал забор длиной около 10-ти метров из металлической сетки. Они могут представить фото в подтверждение. Затем забор пришел в негодное состояние и на его месте возведен спорный забор. Кроме того, ответчики пояснили, что доводы Майсак Н.Н. о том, что забор мешает ее проходу к гаражу, надуманны, поскольку ранее истица осуществляла проход к своему гаражу по их земельному участку. Также в этом месте постоянно возникала неорганизованная свалка. С целью устранения данных неприятностей они возвели забор, которым ограничили свой земельный участок от посторонних лиц. Истица Майсак Н.Н. имеет возможность проходить к своему гаражу другим путем, тем более, что вход в её гараж находится на другой улице и осуществляется с противоположной стороны двора.

Каких-либо прав Иваныкиной Е.В. они вообще не нарушают, поскольку ей не принадлежит занимаемая квартира, также у нее нет земельного участка во дворе.

Кроме того, Майсак Н.Н. и Иваныкина Е.В. пропустили срок исковой давности относительно требований о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным и признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, так как заявителям давно известно о существовании у них (ответчиков) права собственности на земельный участок. Ранее при возникновении различных спорных моментов они неоднократно сообщали Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В. о наличии права собственности на земельный участок и неоднократно предъявляли им свидетельство на землю. Например, порядка десяти лет тому назад, когда семья Майсак Н.Н. начала строить свой гараж, у них с соседями были некоторые разногласия, тогда они тоже предъявляли свидетельство о праве собственности на земельный участок. Все это время они пользуются земельным участком, все жители соседних домов об этом знают. Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В. также известно о праве собственности на земельный участок, в противном случае они бы не оставили их в покое. Поэтому они просят применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Дмитриева Курской области Рябыкин А.В., не заявляя самостоятельных требований о сносе возведенного ответчиками забора, полагал вопрос о разрешении заявленных требований передать на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Мальцева В.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права незаконным, указав, что право собственности зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа - Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №. Права на земельный участок у Андреевой Н.В. возникли после проведения государственной регистрации права Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитриевского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Управлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена перерегистрация права и подтверждение ранее возникших прав у Андреевой Н.В. по её желанию.

При проведении правовой экспертизы документов у государственного регистратора не возникли сомнения в неправильности представленных документов. В свидетельстве имелось исправление в части разрешенного использования земельного участка, которое было подписано и удостоверено печатью. С ДД.ММ.ГГГГ года права на данный земельный участок не отменялись, не обжаловались, писем и запрещений по данному объекту не имеется.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что ответчику Андреевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>. На данном земельном участке ответчиками Андреевым О.В. и Андреевой Н.В. возведен забор.

Техник-топограф Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» С.Д.В., допрошенный в качестве специалиста, показал, что им производилась работа по определению в натуре границ земельного участка Андреевой Н.В. и по результатам установлено, что фактически земельный участок ответчицы в основном соответствует своим размерам и границам,указанным в кадастровой выписке (л.д. №). Забор, возведенный ответчиками, расположен на принадлежащем им участке с отступлением от края границы внутрь участка. В то же время, крайняя часть забора выступает на <данные изъяты> сантиметров за границу земельного участка Андреевых. В этом месте земля принадлежит городу.

Специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации города Дмитриева Курской области Д.С.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он в связи с поступившим в адрес администрации города заявлением Майсак Н.Н. выходил по месту жительства заявителя и видел возведенный ответчиками забор. Андреевыми было предъявлено свидетельство о праве собственности на земельный участок. За разрешением на строительство забора они не обращались. В городе Дмитриеве имеется градостроительный план, но он не такой подробный. Во дворе, где проживают стороны, планом не предусмотрена пешеходная дорожка на улицу <адрес> Из двора домов № № по ул. <адрес> имеется выход на улицу <адрес>

Свидетель Н.Т.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе истицы Майсак Н.Н., показала, что ранее она неоднократно проходила через двор во дворе домов № № по <адрес>, потому что ей так было удобнее. Пешеходной дорожки не было, но пройти можно, там не было грязи. Ранее там был детский сад, был забор с воротами, но через его территорию пройти было возможно.

Свидетель С.С.Д. пояснил, что ему, как специалисту администрации города Дмитриева Курской области, известно об обращении Майсак Н.Н. в администрацию по вопросу строительства забора Андреевыми. Насколько ему известно, документов на право собственности на землю у части жителей, проживающих во дворе домов № № по <адрес> не имеется. Поэтому хорошо было бы установить границы земельных участков, а затем разрешить возникший спор. У Андреевых имеются все необходимые документы на земельный участок. В городе имеется градостроительный план, но он не может ответить на вопрос имеется ли на плане проход по двору указанных домов на улицу <адрес>.     

Таким образом, в судебном заседании установлено, что забор, возведенный Андреевыми, находится на их земельном участке и частично на земельном участке города. Земельный участок истицы Майсак Н.Н. не граничит с земельным участком, на котором ответчиками возведен забор. Третье лицо Иваныкина Е.В. земельного участка не имеет. Заявители не имеют прав на земельный участок, на котором возведен забор. Администрация города не заявляла требований о сносе забора. Кроме того, Майсак Н.Н. и Иваныкина Е.В. не являются теми субъектами, которые вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Доводы истицы Майсак Н.Н. о том, что существование забора мешает проходу к гаражу, где у нее хранятся дрова и уголь, тем самым нарушает ее права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вход в гараж истицы Майсак Н.Н. находится с противоположной стороны от возведенного забора. Забор выступает за границу земельного участка ответчиков на <данные изъяты> сантиметров. Данного расстояния недостаточно для пешеходной дорожки и прохода по ней. Снесение всего забора из-за данного обстоятельства суд находит невозможным. Снесение части забора, выступающей за границу земельного участка Андреевых, без нарушения целостности всего забора невозможно. Кроме того, таких требований не заявлено.

Функциональное назначение забора позволяет его квалифицировать в качестве строения вспомогательного использования. Назначение забора - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Забор выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку ответчиков и служит объектом благоустройства.

Сохранение этого строения не нарушает права Майсак Н.Н.

Таким образом, требование истицы Майсак Н.Н. о сносе забора удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленного требования об отмене государственной регистрации права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики Андреевы заявили об истечении сроков давности по данному требованию, указав, что Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В. более десяти лет известно о том, что у них имеется земельный участок. Все это время они пользуются этим земельным участком, не скрывая этого. Они не смогли бы единолично использовать земельный участок во дворе общего пользования при отсутствии у них права на земельный участок. Тем более, что у них неоднократно возникали споры, в частности при строительстве гаража истицей Майсак Н.Н. более десяти лет тому назад. Тогда они предъявляли Майсак свидетельство на право собственности на землю.

Майсак Н.Н. и Иваныкина Е.В. подтвердили, что занимаемый Андреевыми земельный участок те используют единолично длительное время.

При таких обстоятельствах доводы Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В. о том, что им не было известно о наличии у Андреевых земельного участка, суд находит несостоятельными. Уважительных причин пропуска срока исковой давности заявители суду не представили.

Таким образом, требования Майсак Н.Н. и Иваныкиной Е.В. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным и об отмене государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, признании свидетельства на право собственности на землю, выданного Андреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительным и отмене государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Майсак Н.Н, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного Андреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и отмене государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Иваныкиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 24 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                 В.И. Лагутин