Решение по делу № 2-2249/2017 (2-17958/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстова Виталия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Шерстов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 28 апреля 2016 года в 21-30 часов по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes E300, государственный номер №, под управлением Бутюгина Е.А. и Honda Accord, государственный номер №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бутюгин Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бутюгина Е.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», а его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 307 321.40 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 08 июня 2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 499 127 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 678.60 рублей. 09 июня 2016 года ответчику была направлена претензия. 24 июня 2016 года ответчик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 92 678.6 рублей, неустойку за период с 26 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 147 358 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы за производство копий – 1 520 рублей, расходы за оформление доверенности – 1500 рублей.

Истец Шерстов С.В. и его представитель Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Шерстов С.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по главной дороге по ул. Кишиневской в сторону ул. Львовской, остановился на перекрестке ул. Энергетиков-Кишиневская, хотел повернуть налево, в этот момент произошел удар в правую часть автомобиля. Автомобили может быть сместились.

Представитель Тушков В.С. пояснил, что административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен очень быстро, понятые не приглашались, у участников ДТП не спрашивали, где место столкновение, не зафиксировали на схеме следы смещения автомобилей после удара, осколки стекл, разлив жидкости. В заключении эксперта указано, что по конфигурации, размерам, расположению, следам повреждения транспортных средств совпадают, это говорит о том, что они контактировали, в связи с чем, просил требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бутюгин Е.А., в судебном заседании согласился с исковыми требования, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал по второстепенной дороге по ул. Энергетиков, около 60 км/ч, примерно за 10 метров увидел автомобиль, принял меры к торможению, сработала система АБС, однако столкновение избежать не удалось и он на скорости примерно 20-30 км/ч допустил наезд на автомобиль. Автомобили может быть сместились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Сибирский Спас» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 28 апреля 2016 года в 21-30 часов на ул. Энергетиков, 45 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes E300, государственный номер №, под управлением Бутюгина Е.А. и Honda Accord, государственный номер №, под управлением Шерстова С.В.

Из письменных объяснений от 28.04.2016 Шерстова С.В., следует, что он двигался на автомобиле Honda Accord по ул. Кишиневской со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Львовской, на перекрестке ул. Кишиневской и Энергетиков ему не уступил дорогу автомобиль Mercedes-Benz, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений от 29.04.2016 Бутюгина Е.А. следует, что он двигался на автомобиле Mercedes-Benz по ул. Энергетиков, на перекрестке ул. Кишиневской и Энергетиков столкнулся с автомобилем Honda Accord, вину свою в произошедшем ДТП признает.

На схеме места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 года видно, что автомобиль Honda Accord двигался по ул. Кишиневская в сторону ул. Львовская по главной дороге, автомобиль Mercedes-Benz двигался по второстепенной дороге по ул. Энергетиков, на перекрестке ул. Кишиневская-Энергетиков произошло столкновение транспортных средств. Обозначено место столкновение. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord Шерстова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года (л.д. 16).

При обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 23 мая 2016 года произвело выплату страховой суммы в размере 307 321.40 рублей (304 921.40 рублей сумма ущерба+2400 рублей стоимость экспертизы) на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 17 мая 2016 года ( л.д. 20,91,92).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Шерстов С.В. провел независимую оценку в ООО «Оценщик» и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 92 678.6 рублей. Письмом от 24 июня 2016 года за исх. 82707 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Ссылаясь на заключение эксперта №№ от 15.02.2017 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого повреждения фронтальной части ТС Mercedes-Benz Е300, № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием ТС Honda Accord, гос.номер № представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Honda Accord, государственный номер № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием транспортного средства Mercedes E300, государственный номер №, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от 31.07.2017 АНО «Краевая палата экспертиз» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Honda Accord, государственный номер №, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2016 с участием указанного автомобиля и автомобиля Mercedes E300, государственный номер №, однако конфигурация полученных повреждений транспортных средств соответствует друг другу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фомин Е.В. пояснил, что повреждения передней части автомобиля Mercedes E300, государственный номер № по их размерам, конфигурации, расположению, следам на поверхности, контактирующим частям и направлению деформации спереди назад, относительно продольной оси автомобиля, совпадают с повреждениями в правой боковой части кузова автомобиля Honda Accord, государственный номер № по своим: конфигурации, размерам, расположению, следам на поверхностях, контактирующим частям, направлению деформаций справа налево относительно продольной оси автомобиля. Анализируя полученные транспортными средствами деформации, заявленного механизма возникновения ДТП, схемы происшествия и объяснения водителей, он пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Honda Accord, государственный номер №, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2016 с участием указанного автомобиля и автомобиля Mercedes E300, государственный номер №. Данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (параметрах системы ДТП), но не при тех которые указаны в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный номер № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленном инженером-экспертом ООО «Оценщик», не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 апреля 2016 года, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Шерстову С.В. страхового возмещения, не наступил.

Изложенные Шерстовым С.В. и Бутюгиным Е.А. обстоятельства ДТП в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как их пояснения противоречат письменным объяснениям, изложенным 28.04.2016, схеме места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 года, которая была подписана без замечаний, в рамках административного дела. Обстоятельства ДТП были изменены ими после ознакомления с заключением эксперта № № от 31.07.2017 АНО «Краевая палата экспертиз». Ранее ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, сторона истца не указывала на то, что автомобиль Шерстова С.В. на момент ДТП стоял, после столкновения, произошло смещение автомобилей, на скорость автомобилей, на торможение автомобиля Mercedes-Benz.

Суд критически относится к доводам истца о том, что на схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не отражены осколки стекл, разлив жидкости, следы смещения, так как схема участниками ДТП подписана без замечаний, и ее достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, в письменных объяснениях, участники не зафиксировали, что после столкновения произошло смещение автомобилей, на месте ДТП имеются осколки, разлив жидкости.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Джахангирова Х.Ш.о., так как при составлении административного материала данный свидетель не заявлялся сторонами и данных о нем в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2016 года с автомобилем Mercedes-Benz, им не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая, в связи с чем правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования Шерстова С.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Шерстову С.В. отказано в полном объеме, то с него в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шерстову Виталию Сергеевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шерстова Виталия Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.09.2017