Решение по делу № 12-420/2019 от 01.07.2019

Дело №12-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                            «15» июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Косаревой А.В.,

рассмотрев жалобу Косаревой А. В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л. А. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810134181112630053 начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от "."..г. Косарева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Косарева А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что транспортное средство – микроавтобус <...> государственный регистрационный знак <...>, ей принадлежащий был передан и находился "."..г. под управлением водителя Великорецкого Ю.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Косарева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя перевозку пассажиров. Непосредственно она принадлежащими ей на праве собственности автобусами не управляет, для чего ею наняты водители. "."..г. микроавтобусом <...> 223602 государственный регистрационный знак <...> микроавтобус <...> государственный регистрационный знак <...> управлял водитель Великорецкий Ю.В., который и совершил вменяемое ей административное правонарушение. О вынесенном в отношении неё постановлении вплоть до 05 февраля 2019 года, когда ей подбросили его копию в почтовый ящик, ранее заказным почтовым отправлением его не получала, в связи с чем обращалась с жалобой в отделение почтовой связи по данному поводу. Просит восстановить ей срок на подачу жалобы и удовлетворить её, отменив постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Косареву А.В., изучив доводы её жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу, проверив материалы дела и дополнительно представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№...), копия постановления получена адресатом "."..г..

Вместе с тем согласно ответу Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» №"."..г..3-05/К от 16.04.2019г. извещение на вручение вышеуказанного заказного письма отсутствует. Проведённой проверкой установлено, что данное отправление могло быть ошибочно опущено в почтовый ящик простым порядком, после чего информация о вручении внесена на сайт ОАСУ РПО, за что к виновному сотруднику будут применены меры дисциплинарного взыскания. Аннулировать информацию о вручении 16.11.2018г., заказного письма №..., на сайте не представляется возможным.

С жалобой на постановление Косарева А.В. обратилась в Волжский городской суд "."..г., указав, что узнала о вынесении обжалуемого ею постановлении только "."..г., иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу Косаревой А.В. жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от "."..г..

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 03 часа 31 минута на регулируемом перекресте <адрес> г.<адрес>им.Ленина–<адрес> водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705009, номер сертификата 17001458299, действительным по "."..г..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Косаревой А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение ею совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№... по ч.1 ст.12.12), с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства микроавтобуса <...> государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Косарева А.В. представила своё водительское удостоверение, в котором у неё отсутствует категория D, требующая управление автобусом вместимостью 19 пассажирских мест.

Страховой полис серии ЕЕЕ №... выданный "."..г. Московской акционерной страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно путевому листу №... от "."..г. микроавтобуса <...> государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 03 часа 31 минута его водителем являлся Великорецкий Ю.В., имеющей водительское удостоверение <адрес>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Косаревой А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании Косаревой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Косаревой А. В. о восстановлении срока на подачу жалобы и саму жалобу – удовлетворить.

Постановление 18810134181112630053 начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л. А. от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–