Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1358/2015 от 16.01.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-1358/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Родное подворье» на решение Динского районного суда от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Е. обратился в суд с иском к МУП «Родное подворье» о взыскании сумм не основательного обогащения, обосновав требования тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, <...>. Ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему помещениями и на его неоднократные требования освободить их не реагировал. Решением Динского районного суда от 09.09.2013 года из незаконного владения ответчика помещения были истребованы в его пользу. Решение исполнялось принудительно. Таким образом, ответчик не имея на то законных оснований использовал принадлежащие
истцу помещения в период с 29.09.2011 года по 14.03.2014 года. Так же ответчик необоснованно сберег денежные средства выразившееся в не оплате аренды за использование принадлежащего мне
имущества. Согласно отчета № 50/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, <...>» за период с 29.09.2011 года по 14.03.2014 года составляет 1018911 рублей.

Представитель МУП «Родное Подворье» иск не признал, пояснив, что МУП «Родное подворье» находилось на территории, но фактически Королев должен им возместить понесенные расходы за то, что они сохраняли и улучшали данное имущество. МУП "Родное подворье" не было известно, что Королев стал собственником данного имущества, в связи с этим МУП "Родное подворье" осуществляли свои функции.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП «Родное подворье» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Королёву С.Е. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2011 года. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 года из незаконного владения МУП «Родное Подворье» помещения были истребованы в пользу Королёва С.Е. Однако, после вступления в законную силу решения Динского районного суда от 09.09.2013 года, ответчик не освободил незаконно занимаемые им принадлежащие Королёву С.Е. помещения и решение исполнялось принудительно, что подтверждается постановлением судебного пристава — исполнителя от 19.11.2013 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не имея на то законных оснований использовал принадлежащие истцу помещения в период с 29.09.2011 года по 14.03.2014 года, в результате чего Королеву С.Е. был причинен материальный ущерб, выразившийся в не получении платы за использование занятых ответчиком помещений, так же ответчик необоснованно сберег денежные средства выразившееся в не оплате аренды за использование принадлежащего истцу имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, за период с 29.09.2011 года по 14.03.2014 года она составляет 1 018 911 рублей.

Истцом предоставлен расчет суммы арендной платы, который правильно принят судом во внимание при определении задолженности размера арендной платы. Всего за период с 29.09.2011 года по 14.03.2014 года стоимость аренды составила 1 018 911 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 295 руб., стоимость оценки 11 200 рублей, стоимость доверенности 1000 рублей, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Суд обоснованно отказал в объединении настоящего иска и иска МУП «Родное подворье» о возврате затрат на содержание сохранение и улучшение имущества в одно производство, поскольку данное исковое заявление может быть рассмотрено в отдельном производстве. Более того, встречного искового заявления в Динской суд не поступало и ходатайств о его принятии ответчиком в рамках данного рассматриваемого дела не заявлялось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-1358/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Родное подворье» на решение Динского районного суда от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: