Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 (1-338/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1 –24     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                        г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого Данилец С.В.,

защитника – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Данилец С.В., <личные данные>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК Ф

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Данилец С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Данилец С.В., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, из <адрес>, с причинением материального ущерба собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Данилец С.В. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле входной двери <адрес>, при помощи <данные изъяты>, вырвал нижнюю часть двери и часть планки дверного проема, в результате чего она открылась. После чего в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в жилище, откуда с кресла, расположенного в спальной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD приставку (портативный видеоплеер) стоимостью 6000 рублей и TV тюнер марки <данные изъяты> стоимостью 1450 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 7450 рублей, принадлежащие Г.Г.В., чем причинил потерпевшему Г.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

С похищенным имуществом Данилец С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. Подсудимый Данилец С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Данилец С.В., находясь около <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего З.С.П., из <адрес>, с причинением материального ущерба собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Данилец С.В. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, подошел к окну, <данные изъяты> и через образовавшийся проем проник в дом, тем самым проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 50 кг. картофеля стоимостью 30 рублей 1 кг., общей стоимостью 1500 рублей и масляный обогреватель стоимостью 1500 рублей. Таким образом, всего похитил продуктов питания и имущества на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие З.С.П., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Данилец С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Данилец С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Данилец С.В. поступило ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Данилец С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Резник Н.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своим подзащитным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший З.С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Данилец С.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Данилец С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у З.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Данилец С.В. судим <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилец С.В. по обоим фактам суд признаёт: явку с повинной (л.д.43, 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Данилец С.В. при допросе в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства совершённых им преступлений (л.д.60-63, 116-119), которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д.123-130), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Данилец С.В., является рецидив преступлений, который судом признается опасным.

Таким образом, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Данилец С.В. за совершение данных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Данное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом обстоятельств совершений преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, объективных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Данилец С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Г.Г.В. заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причинённого ему материального ущерба в сумме 7450 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик Данилец С.В. заявленный гражданский иск признал полностью.

Гражданским истцом З.С.П. заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причинённого ему материального ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик Данилец С.В. заявленные гражданские иски признал полностью.

Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации цифровой приставки Т2, переданные Г.Г.В., следует считать переданными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7450 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░