Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21020/2021 от 20.05.2021

Судья - Назаренко С.А. Дело № 33-21020/2021

№2-1873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при помощнике судьи     Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сергеева М.В. - <ФИО>6, действующего на основании доверенности на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковое заявление Сергеева М.В. к Асанову Д.С. о взыскании убытков, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

5 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство от представителя истца об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и возобновлении производства по делу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и возобновлении производства по делу представителю истца Сергеева М.В. - <ФИО>6 отказано.

В частной жалобе, представитель истца Сергеева М.В. - <ФИО>6 указывает на то обстоятельство, что по делу было назначено два судебных заседания на 24.09.2020 г. и 20.10.2020 г. Он 23.09.2020 г. в 19 ч. 11 мин. через систему ГАС «Правосудие» подал ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24.09.2020 г. и всех последующих заседаний в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал, просил направить решение по почте, то есть считает, что истец предпринял необходимые попытки уведомить суд о своей неявки. Просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26января 2021 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Сергеева М.В. - <ФИО>6 об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрении и возобновлении производства по делу, суд сослался на надлежащее уведомление сторон и их представителей о времени и месте слушания дела, а также на то, что заявление, в котором представитель истца просил суд рассмотреть дело 24.09.2020 г. в его отсутствие получено судом после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Сергеева М.В. в суде первой инстанции представлял <ФИО>6, действующий на основании доверенности.

Ссылка суда первой инстанции на, что заявление, в котором представитель истца просил суд рассмотреть дело 24.09.2020 г. в его отсутствие получено судом после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения не основано на материалах дела, поскольку в материалах дела вообще отсутствует такое ходатайство с штампом входящей корреспонденции.

В то же время представителем истца, совместно с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения представлена суду копия указанного ходатайства (л.д. 33), а также квитанция об его отправке посредством системы ГАС «Правосудие» 23.09.2020 г. (л.д.35), то есть до начала первого судебного заседания.

В указанном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны, истец просил провести судебное заседание, назначенное к слушанию на 24.09.2020 г. в 16.30 и все последующие заседания в отсутствие его и его представителя. Указав, что на исковых требованиях он настаивает.

Таким образом, истец своевременно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не его вина, что указанное заявление не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Сергеева М.В. без рассмотрения.

Более того, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, что также судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Однако судом первой инстанции правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года об отказе в отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и отмене определения суда от 30 октября 2020г. поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления Сергеева М.В. к Асанову Д.С. о взыскании убытков без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Сергеева М.В. - <ФИО>6, действующего на основании доверенности удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года об отказе в отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 30 октября 2020г. об оставлении искового заявления Сергеева М.В. к Асанову Д.С. о взыскании убытков без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Сергеева М.В. к Асанову Д.С. о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Л.И. Доровских

Судьи:    В.Я. Неказаков

    И.А.Диденко