Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-872/2019 от 30.05.2019

№ 1-872/19 (28RS0004-01-2019-006590-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Ярош Д.В.,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярош Дениса Витальевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей ***, *** годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ярош Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2016 года Ярош Денис Витальевич в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Ярош Д.В. сдано в ГИБДД 29 августа 2016 года. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, ст.32.6, ст. 32.7 КоАП РФ Ярош Денис Витальевич считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 30 марта 2019 года с 29 ноября 2016 года.

Однако, Ярош Д.В. должных выводов для себя не сделал и 30 марта 2019 года ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

30 марта 2019 года *** Ярош Д.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

30 марта 2019 года в *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, на основании протокола *** Ярош Денис Витальевич был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 635, составленного 30 марта 2019 года*** 30 марта 2019 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Ярош Д.В. составило 0,890 мг/л. При повторном исследовании *** 30 марта 2019 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Ярош Д.В. составило 0,905 мг/л. Обнаружен этанол в концентрации 3,13 г/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Ярош Д.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ярош Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Ярош Д.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Ярош Д.В. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Ярош Д.В. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Ярош Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ярош Д.В. понятны.

Защитник подсудимого Ярош Д.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд убедился в том, что Ярош Д.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ярош Д.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Ярош Д.В. (л.д. 52-56); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-65); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-45); протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года (л.д. 38); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС (л.д.28); копией выписки из приказа №157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д.29); копией выписки из приказа №445 л/с от 24 октября 2017 года (л.д.30); должностными регламентами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» (л.д.31-33, 34-37); протоколом 28 АК 011711 об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2019 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №635 от 30 марта 2019 года (л.д.12); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 9 ноября 2016 года (л.д.16-17); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину Ярош Д.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Ярош Д.В., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ярош Д.В. в совершении преступления.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым, диспозиция указанной нормы закона изложена в новой редакции – «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Вместе с тем, указанные изменения не устранили преступность деяния, не смягчили наказание или иным образом не улучшили положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого в новой редакции уголовного закона не имеется.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ярош Д.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ярош Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ярош Д.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ярош Д.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения Ярош Д.В. не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения отобраны у Ярош Д.В. после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснений органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярош Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Ярош Д.В. в связи с тем, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Ярош Д.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Ярош Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения Ярош Д.В. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В ходе дознания, в силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа был наложен арест на принадлежащий ЕГ на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что судом наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного Ярош Д.В. не назначалось, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ЕГ

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от 30 марта 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярош Дениса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Ярош Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ЕГ автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от 30 марта 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский