Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23737/2020 от 05.08.2020

Судья – Швецов С.И. дело № 33-23737/2020

№ 2-1571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Сергея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края об установлении фактов работы и включении в общий стаж периодов работы, восстановлении срока для назначения пенсии и назначении пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края,

по апелляционной жалобе представителя Афендик Т.А., в интересах Санникова С.Н., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Санникова С.Н., с учётом уточнения, удовлетворены частично: установлены факты работы в периоды: с 8 января 1991 года по 21 сентября 1993 года в ТОО «Компакт» в должности монтажника; с 1 января 1994 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 декабря 1994 года в должности директора ТОО «Компакт»; с 1 января 1995 года по 31 октября 1995 года в должности директора ТОО «Компакт»; с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года в должности заместителя директора МСП «Компакт ЛДТ», дающие право на включение этих периодов работы в общий трудовой стаж. В остальных частях исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Санников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края об установлении факта имеющего юридическое значение: установление фактов его работы, восстановлении срока для назначения пенсии и назначении ее с момента обращения в территориальный орган пенсионного фонда, указав на осуществление трудовой деятельность в указанные периоды, что надлежащим образом подтверждено.

При обращении Санникова С.Н. в территориальный орган пенсионного фонда для назначения ему пенсии по старости, ему не засчитаны в специальный стаж периоды его работы в ООО МУ-20 треста «Спецстальконструкция», а в страховой стаж работы, не засчитаны периоды его работы. После повторного обращения Санникова С.Н. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с предоставлением дополнительных документов, ему отказано в удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования, в части исключения требований о включении в общий трудовой страж истца периодов его работы в ООО «МСП Компакт» в должности генерального директора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Афендик Т.А., по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в восстановлении срока для назначения пенсии и назначении пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Санников С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части и принять в данной части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении фактов работы, дающие право на включение этих периодов работы в общий трудовой стаж не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Право для назначения страховой пенсии определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на заботах с тяжелыми условиями труда применяются:

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> года Санников С.Н. обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж истца обоснованно засчитаны периоды работы с 1 марта 2008 года 31 декабря 2016 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Поток-1».

Комиссия территориального органа пенсионного фонда отказала в назначении в досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» поскольку у Санникова С.Н. отсутствовал требуемый специальный и страховой стаж.

Решением Кореновского районного суда от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены требования Санникова С.Н. об установлении юридического факта в период с 27 мая 1985 года по 14 мая 1990 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО МУ-20 треста «Спецстальконструкция» и включение этих периодов работы в специальный трудовой стаж.

23 мая 2019 года Санников С.Н. вновь обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив дополнительные документы в подтверждение стажа, однако, решением от 31 мая 2019 года ему отказано, ввиду требуемого страхового стажа.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы.

Отказывая 7 ноября 2017 года и 31 мая 2019 года территориальный пенсионный орган обоснованно указал на отсутствие специального и страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указывая на необходимость подтверждения периода работы с 8 января 1991 года по 31 декабря 1997 года.

Вместе с тем, сведений об обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее 27 июля 2017 года материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, в исследуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение такой пенсии носит заявительный характер, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии права на назначение пенсии по старости на момент обращения истца 27 июля 2017 года в территориальный пенсионный орган, что определяет незаконность требования в части восстановления срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афендика Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>