Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6251/2016 ~ М-5445/2016 от 15.06.2016

2-6251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова О.А. к Кириллову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кирилловым Д.И. был подписан договор займа. Согласно п. 1.1. договора займа, ответчику Кириллову Д.И. предоставлен денежный заем в сумме 500.000 руб. на срок возврата 2 года 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездной уступки права (цессии) ФИО1 уступила право требования суммы долговых обязательств, установленных договором займа в размере 100%, договор вступил в силу с даты его подписания, действует бессрочно (п.п. 1, 2). Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. С момента срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 152 дня. Размер пени составляет 3.800.000 руб. (500.000 руб. х 5% х 152 дн. = 3.800.000 руб.). Истцу причинен моральный вред не возвратом денежного долга, повлекшего нравственные страдания, компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100.000 руб. Истец просит суд взыскать с Кириллова Д.И. в пользу Третьякова О.А. денежные средства в размере 4.300.000 руб., из которых основной долг 500.000 руб., пени 3.800.000 руб.

Истец Третьяков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Третьякова О.А. - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кириллов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Кириллову Д.И. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Кириллов Д.И. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса проживания в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Кириллова Д.И., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Кириллову Д.И. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Кирилловым Д.И., последний получил денежные в размере 500.000 руб. на срок 2 года 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездной уступки права (цессии) ФИО1 уступила право требования суммы долговых обязательств Третьякову О.А., установленных договором займа в размере 100%, договор вступил в силу с даты его подписания, действует бессрочно (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и копия договора цессии. Требования истца о возврате долга, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств Третьякову О.А. в полном объеме по договору займа суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. С момента срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 152 дня. Размер пени составляет 3.800.000 руб. (500.000 руб. х 5% х 152 дн. = 3.800.000 руб.).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа до 500.000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав (взыскание долга по договору займа), суд считает иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с Кириллова Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Д.И. в пользу Третьякова О.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кириллова Д.И. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2016 года.