Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2016 от 04.05.2016

Мировой судья Булаева О.Л.

№11-191/2016

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Любови Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., о принятии дополнительного решения,

у с т а н о в и л:

Лаухина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Лаухина Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выше этажом находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Федоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ванной комнаты в квартире истицы из вышерасположенной квартиры №, в результате которого был причинен ущерб. Ответчик Федорова Л.В. в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ФИО1. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчицы Федоровой Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на материалы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворены частично; с Федоровой Л.В. в пользу Лаухиной Т.П. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу Лаухиной Т.П. компенсации морального вреда, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части расходов на материалы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., о принятии дополнительного решения.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна ответчица Федорова Л.В., в частной жалобе её представитель по доверенности Седова А.Б. просит определение отменить, поскольку считает, что мировым судьей в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части расходов на материалы в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лаухина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Лаухина Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выше этажом находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Федоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ванной комнаты в квартире истицы из вышерасположенной квартиры №, в результате которого был причинен ущерб. Ответчик Федорова Л.В. в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ФИО1. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчицы Федоровой Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на материалы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворены частично; с Федоровой Л.В. в пользу Лаухиной Т.П. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу Лаухиной Т.П. компенсации морального вреда, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части расходов на материалы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что стоимость расходов на материалы в размере <данные изъяты> входит в состав рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, составляющих величину ущерба, причиненного истице в результате залития, то есть в сумму <данные изъяты>., взысканную в пользу Лаухиной ТЛ., в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчицы расходов на материалы разрешены судом по существу, требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, что прямо указано в резолютивной части решения суда. Доводы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, изложены в мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении суда имеются выводы по всем заявленным требованиям, поэтому не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.

Заявителем не указаны мотивированные основания для вынесения дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Федоровой Л.В., о принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко