Решение по делу № 12-299/2016 от 23.11.2016

Дело № 12-8/17

Решение

11 января 2017 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Штейников А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Штейников А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Штейников А.Ю. обратился в суд с жалобой на него, указав, что ПДД РФ нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия, который двигался по обочине дороги, опережая его с нарушением ПДД РФ, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Штейников А.Ю. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, с чем не согласился потерпевший ФИО1, просивший отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Штейников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Штейников А.Ю., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому последний событие административного правонарушения не оспаривал, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями на месте происшествия ФИО1 и Штейников А.Ю., рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, оценивая вынесенное в отношении Штейников А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, а также в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Штейников А.Ю. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Штейников А.Ю. обоснованно привлечен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, напрямую противоречат им, кроме того, противоречат его же письменным объяснениям на месте происшествия. Объективность же показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 вызывает сомнения, поскольку согласно письменным объяснениям на месте происшествия ФИО1 и Штейников А.Ю. очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго его участника не принимается во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Штейников А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Штейников А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    

Судья: &#0;