Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-914/2018 ~ М-1-776/2018 от 10.08.2018

№ 2-1-914/2018

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., истца Кислякова В.И., ответчиков Трифоновой Е.В. и Трифонова Д.В., представителей ответчика Красноуфимского РайПО Рахимовой М.Н., Сивинских Н.Н., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова В. И. к Трифонову Д. В., Трифоновой Е. В., Красноуфимскому РайПО и Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчиками являются собственниками соседнего домовладения по <адрес>. Скат крыши принадлежащего им дома свисает над территорией принадлежащего ему земельного участка. В <дата>. ответчики осуществили ремонт крыши своего дома, при этом не установили водосток и снегозадерживающие устройства, в результате чего все осадки с крыши их дома падают на его земельный участок. Снег блокирует ему выход из его дома. Его требования ответчики игнорируют. Истец просит возложит на ответчиков обязанность установить снегозадерживающее устройство и водосток на крышу дома по <адрес> <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 1 800 рублей.

В судебном заседании истец Кисляков В.И. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и дополнил, что ранее крыша жилого дома ответчиков была покрыта железом, имела снегозадержание и водосток, проблем у него не возникало. Сход снега начался после замены кровли.

Ответчик Трифонова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что она является собственником только части квартиры, второй частью квартиры владеет ее брат- Трифонов Д.В. В квартире постоянно проживает ее бабушка. Она сама в квартире не живет, кровлю не меняла, истец не обращался к ней с требованием устранить какие-либо недостатки. Доводы истца о массовом сходе снега и блокировании дверей его дома ничем не подтверждены, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебном заседании требовании истца не признал и пояснил, что является собственником ? доли квартиры в жилом <адрес> в <адрес>. Квартира находится на втором этаже жилого дома, а первый этаж принадлежит Красноуфимскому РайПО, который не эксплуатирует свое помещение и не несет расходы на содержание общего имущества всего дома. Так, крышу они вынуждены были перекрывать за счет своих средств, РайПО в этом не участвовало. Снегозадержатели он приобрел, однако по совету специалистов не стал их устанавливать, поскольку снег будет собираться на крыше в большом количестве. Он согласен установить снегозадержатели, однако по его мнению, в этом должен участвовать и истец, поскольку установка возможна только со двора дома истца.

Представители ответчика – Красноуфимского РайПО Рахимова М,Н. и Сивинских Н.Н. в судебном заседании требование истца не признали и пояснили, что первый этаж в здании по <адрес> находится в пользовании РайПО с <дата>., право на указанное помещение не зарегистрированы в установленном законом порядке. Ранее там размещался объект торговли, сейчас помещение не эксплуатируется.

РайПО не участвовало в замене крыши на доме, с ними никто этот вопрос не согласовывал. Им ничего не известно о том, кто выполнил замену кровли и какие проблемы возникли у истца, он к ним не обращался.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что Жилое помещение по <адрес> в <адрес> муниципалитету не принадлежит, кадастровые работы в отношении земельного участка по данному адресу муниципалитет не проводил, поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника земельного участка, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кисляков В,И. является собственником жилого дома площадью 29,5 кв.м. и земельного участка площадью 1382 кв.м. кадастровый №1-109/2014 по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчики Трифоновы Е.В. и Д.В. являются собственниками обособленной части жилого дома ( 2 этаж) общей площадью 51,2 кв.м. по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

Первый этаж указанного дома находится в пользовании Красноуфимского РайПО с <дата>. Основания пользования не установлены.

Земельный участок под указанным домом площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 передан в постоянное бессрочное пользование Саранинскому потребительскому товариществу, которое <дата>. вошло в состав Красноуфимского РайПО.

Указанные земельные участки являются смежными. Спора о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами нет.

В <дата>. ответчики Трифоновы заменили кровлю на крыше жилого дома по <адрес>, при этом снегозадержание и водоотвод не установили данное обстоятельство подтверждается фотографиями здания и не оспаривается ответчиками.

Из акта обследования территории от <дата>. следует, что расстояние от границ земельного участка, на которых расположен дом ответчиков до входных дверей дома истца 7 метров. Снег с соседнего дома сходит во двор истца, блокируя вход и выход из помещения.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на законное владение и пользование земельным участком по <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчиков Трифоновых, которые вопреки требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 при ремонте крыши на жилом доме по <адрес> в <адрес>, не оборудовали скат крыши снегозадержателями и водостоками, что привело к сходу дождевых и талых вод, снега с крыши строений ответчика на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

По мнению истца, устранение данного нарушения возможно путем установки снегозадержателей и водостоков.

Доказательства устранения нарушений прав истца иным способом ответчики суду не представили.

Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части оборудования снегозадержателей и водостока на скате крыши, обращенной к земельному участку истца. По мнению суда, данный способ устранения нарушения права обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку не требует значительных временных и финансовых затрат, при этом право истца на пользование земельным участком будет восстановлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обустройстве снегозадержателей и водостока на другом скате крыши дома ответчиков, поскольку отсутствие такого оборудования на втором скате крыши права и законные интересы истца не нарушает.

Поскольку ответчики Трифоновы не согласовывали свои действия по ремонту крыши с пользователем земельного участка и нежилого строения на первом этаже <адрес> и муниципалитетом, ответственность по устранению нарушений прав истца может быть возложена только на лиц, допустивших такое нарушение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплаты услуг юридической консультации в сумме 1 500 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, с учетом характера спорных правоотношений, представленных истцом доказательств и длительностью рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова В. И. к Трифонову Д. В., Трифоновой Е. В., удовлетворить частично.

Обязать Трифонова Д. В. и Трифонову Е. В. установить снегозадерживающее устройство и водосток на скат крыши <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, обращенный в сторону земельного участка Кислякова В.И. по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований Кислякова В.И. к Трифонову Д.В. и Трифоновой Е.В. об установлении снегозадерживающего устройства и водостока на втором скате крыши указанного дома отказать.

Ответчиков Красноуфимское РайПО и Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ» от обязательств устранить нарушение прав собственника земельного участка Кислякова В.И. освободить.

Обязать Кислякова В.И. предоставить Трифонову Д.В. и Трифоновой Е.В. доступ на территорию земельного участка по <адрес> -<адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> для монтажа снегозадерживающего устройства и водостока.

Взыскать с Трифонова Д. В. и Трифоновой Е. В. в пользу Кислякова В. И. судебные расходы в сумме 1 800 рублей в равных долях по 900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина